Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А53-15339/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Ростов-на-Дону

«24» июля 2018 Дело № А53-15339/18


Резолютивная часть решения объявлена «17» июля 2018

Полный текст решения изготовлен «24» июля 2018


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Дон-Плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Лукулл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 069 364,26 руб. задолженности,


при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 16.03.2018

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 10.11.2017



установил:

Открытое акционерное общество «Дон-плаза» в лице Конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукулл» о взыскании 2 069 364,26 руб., из которых: 1 875 560,08 руб. задолженности по договору займа № 14/07-30-1 от 30.07.20214; 193 803,46 руб. задолженности по договору займа № 28-9-1/10 от 28.09.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; заявил о приобщении в материалы дела копии выписки по счету.

Представитель ответчика против приобщения не возражал.

Суд приобщил означенные документы в материалы дела.

Представитель ответчика исковые требования признал; мотивированный отзыв на исковое заявление не представил; дал устные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 по делу № А53-11364/2017 Открытое акционерное общество «Дон-Плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьим лицам для исполнения обязательств должника.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсному управляющему стало известно о наличии у ООО «Лукулл» задолженности в общей сумме 2 069 364,26 руб., из которых: 1 875 560,08 руб. задолженности по договору займа № 14/07-30-1 от 30.07.20214; 193 803,46 руб. задолженности по договору займа № 28-9-1/10 от 28.09.2019.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между ОАО «Дон-Плаза» (займодавец) и ООО «Лукулл» (заемщик) заключен договор займа № 14/07-30-1, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (п. 1.1).

Выдача суммы займа производится траншами по предварительному запросу заемщика (п. 1.2). Заем предоставляется в наличном порядке, либо в безналичном порядке платежным поручением, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, либо по поручению заемщика на расчетный счет третьего лица (п. 1.3).

В силу п. 2.1 договора, заем предоставляется сроком на три года – до 30.07.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора, проценты по договору начисляются ежемесячно в размере 8,3% годовых. Проценты за пользование займом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по займу на начало календарного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование займом выплачиваются не позднее 5 дней по окончании квартала (п. 3.2). При досрочном исполнении обязательства, проценты выплачиваются только за период фактического пользования займом (п. 3.3).

По истечении срока, на который предоставляется заем, заемщик обязуется возвратить сумму займа (п. 4.1). Заем и проценты возвращаются в наличном порядке, либо безналичном порядке платежным поручением, путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет займодавца, либо путем зачета взаимных требований, либо по поручению займодавца на расчетный счет третьего лица (п. 4.2).

Датой возврата займа (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца (п. 4.4).

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что в рамках заключенного договора платежным поручением № 264 от 30.07.2014 ответчику были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств по договору займа надлежащим образом не исполнил; сумму займа и процентов в установленный договором срок - до 30.07.2017 займодавцу не возвратил.

Согласно выписке по счету, платежным поручением № 50 от 23.06.2015, ответчик произвел частичное погашение суммы займа в размере 3 850 000 руб. В результате чего у него образовалась задолженность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, согласно расчету, в размере 1 875 560 руб.

Истец также указал в исковом заявлении, что 28.09.2010 между ООО «Кулина-Ин» (займодавец) и ООО «Лукулл» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем, а последний обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок (п. 1.1).

Сумма займа по настоящему договору составляет 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 договора, займодавец обязуется предоставить заем в течение 5-ти дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора, заем предоставляется сроком с момента поступления денег на расчетный счет заемщика и до востребования займодавцем.

По истечении срока, на который предоставляется заем, заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также уплатить займодавцу сумму процентов, из расчета 1% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (п. 5.1).

01.12.2014 между ООО «Кулина-Ин» (цедент), ОАО «Дон-Плаза» (цессионарий) и ООО «Лукулл» (должник) заключен договор уступки права требования № 04-12/05, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику в отношении договора займа № 28-9-1/10 от 28.09.2010 на сумму основного долга 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей и суммы не уплаченных процентов 23 803 (двадцать три тысячи восемьсот три) рубля 46 копеек, исчисленных на 01.12.2014, в совокупности, составляющие 593 803 (пятьсот девяносто три тысячи восемьсот три) рубля 46 копеек (п. 1.1).

В соответствии с п. 2 договора уступки, цедент обязан в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора, передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно:

- подлинные договоры, указанные в пункте 1 настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, бухгалтерскими и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью;

- иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к настоящему договору, по которому происходит уступка прав.

Общая сумма уступаемого, в соответствии с п. 1 настоящего договора, требования составляет 593 803 (пятьсот девяносто три тысячи восемьсот три) рубля 46 копеек, в том числе сумма основного долга – 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей, сумма долга по процентам – 23 803 (двадцать три тысячи восемьсот три) рубля 46 копеек (п. 3).

В соответствии с вышеуказанной уступкой права требования, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 593 803 (пятьсот девяносто три тысячи восемьсот три) рубля 46 копеек (п. 4 договора цессии).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

23.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и выплате процентов за пользование займом по договору займа № 14/07-30-1 от 30.07.2017, а также суммы займа и процентов по договору займа № 28-9-1/10 от 28.09.2010, полученного истцом на основании договора уступки права требования № 04-12/05 от 01.12.2014, которая оставлена ответчиком удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2.1 договора займа № 14/07-30-1 от 30.07.2014, заем предоставляет сроком на три года – до 30.07.2017.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден указанными выше документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанными надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им, принятых на себя, обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами подтвержден факт ненадлежащего исполнения условий договора займа.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком признается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору займа № 14/07-30-1 от 30.07.2014 в сумме 1 522 931,51 руб.

Факт перечисления займа в означенной сумме подтвержден представленным в материалы дела договором займа № 14/07-30-1 от 30.07.2014, платежным поручением № 264 от 30.07.2014, выпиской по счету, а также ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа сторонами не представлено.

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований в этой части в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 352 629,29руб., рассчитанных за период с 31.07.2014 по 11.04.2018.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3.1 договора, проценты по договору начисляются ежемесячно в размере 8,3% годовых. Проценты за пользование займом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по займу на начало календарного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом соответствует условиям договора, задолженность по договору займа не погашена, требования истца о взыскании процентов обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности в сумме 193 803,46 руб., возникшей на основании договора займа № 28-9-1/10 от 28.09.2010, заключенного между ООО «Кулина-Ин» (займодавец) и ООО «Лукулл» (заемщик) и приобретенной истцом на основании договора уступки права требования № 04-12/05 от 01.12.2014, заключенного между ООО «Кулина-Ин» (цедент) и ООО «Дон-плаза» (цессионарий), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, ввиду следующего.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Цедент должен переоформить на цессионария все свои отношения по основному обязательству, передать по акту всю необходимую документацию, подтверждающую наличие у него такого обязательства и служащую основанием для предъявления требования, а также сообщить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Однако, документы, подтверждающие возникновение у цедента права, переданного истцу по договору цессии, не представлены. Доказательства исполнения договора займа № 28-9-1/10 от 28.09.2010, предоставления займа обществом с ограниченной ответственностью «Кулина-Ин» и возникновения у ответчика обязательств по его возврату не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих исковые требования в указанной части, кроме копии договора об уступке, который не позволяет определить конкретные обязательства, из которых возникли передаваемые права.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания задолженности в сумме 193 803,46 руб., возникшей на основании договора займа № 28-9-1/10 от 28.09.2010, и приобретенной истцом на основании договора уступки права требования № 04-12/05 от 01.12.2014, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления и принятии его судом, истцу на основании ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению судом истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукулл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Дон-Плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 875 560,08 руб.- задолженность, проценты по договору займа №14/07-30-1 от 30.07.2014.

В остальной части иска отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукулл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 224 руб.- государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дон-Плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 123 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Тер-Акопян О. С.