Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А32-63979/2023

Дело № А32-63979/2023
г. Краснодар
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года


Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистая станица», станица Ленинградская, Краснодарский край (ИНН <***>;, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


о признании сделки недействительной,


при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 14.11.2023, диплом;

от ответчика: ФИО2 – паспорт (директор); ФИО3 – доверенность, диплом;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистая станица», станица Ленинградская, Краснодарский край обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТон», ст. Каневская, Краснодарский край о признании договора от 11.10.2023 недействительным в силу его ничтожности по основаниям не соответствия действующему законодательству в сфере регулирования участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований, представил ходатайство об уточнении требований. Так, просит суд применить последствия недействительности сделки - Договора от 11.10.2023, заключенного между истцом и ответчиком, в силу его ничтожности по основаниям не соответствия действующему Законодательству Российской Федерации в сфере регулирования участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции и восстановить стороны по Договору от 11.10.2023 года в первоначальное положение без каких либо юридических последствий ничтожной сделки с момента ее совершения, в том числе по оплате ООО «ЭкоТон» 1 747 284 (одного миллиона семьсот сорока семи тысяч двухсот восьмидесяти четырех) рублей, согласно требований Претензии ответчика от 17.01.2024 года № 05/24, требований об оплате согласно Счета на оплату № 314 от 31.10.2023 года, Счета на оплату № 347 от 15.11.2023 года.

Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что договор от 11.10.2023 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов заключен с нарушением действующего законодательства, без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), в связи с чем является ничтожным.

Представители ответчика в судебном заседании присутствовали, возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство топливно-энергетического комплекса и железно-коммунального хозяйства Краснодарского края, Администрации муниципального образования Каневской район.

В силу пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Министерства топливно-энергетического комплекса и железно-коммунального хозяйства Краснодарского края, Администрации муниципального образования Каневской район и установлено, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанных административных органов по отношению к одной из сторон.

При изложенных обстоятельствах, заявление ООО «ЭкоТон», о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерства топливно-энергетического комплекса и железно-коммунального хозяйства Краснодарского края, Администрации муниципального образования Каневской район не подлежит удовлетворению.

От ответчика также поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с ООО «Чистая станица» в пользу ООО «ЭкоТон» основной долг в сумме 1 747 284,00 рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 30473,00 рубля.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, о принятии встречного искового заявления, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Ознакомившись с требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении, суд пришел к выводу о том, что первоначальный и встречный иски различны по основаниям возникновения, предмету доказывания, основаны на разных обстоятельствах и доказательствах, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, что приведет к неоправданному усложнению и затягиванию рассмотрения дела. Между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

В данном случае ответчик не лишен возможности права на судебную защиту; возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах, условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе обществу в принятии встречного иска и о его возвращении на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

11.10.2023 между ООО «Чистая станица» (Региональный оператор, Ответчик) и ООО «ЭкоТон» (Исполнитель, Истец) заключен договор на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов, в соответствии с п. 2.1 которого «Исполнитель своими силами оказывает услуги по погрузке и транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определённых настоящим Договором, на территории, описание границ которой определено в Приложении № 1 к настоящему Договору в пределах зоны деятельности Регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Территориальной схемы, а Региональный оператор обязуется оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора».

Пунктами 5.1-5.10. Договора определена цена договора, порядок расчета и сверки расчетов.

Общество "Чистая станица" полагая, что спорный договор заключен с заинтересованным лицом с нарушением положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; сделка является убыточной для общества, совершена на нерыночных условиях, повлекла причинение ущерба, обратилось в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации (определения от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, от 28.03.2019 N 302-ЭС18-21472, от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774, от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620), часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N223-ФЗ), а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия указанных Законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих Законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Для правильного разрешения судами споров, связанных с применением Законов N 44-ФЗ и 223-ФЗ, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 утвержден Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ), а также Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Обзор по Закону N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как на случаи, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 этого Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона N 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21 - 24 Обзора по Закону N 223-ФЗ).

Указанный подход соответствует содержанию пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) о том, что нарушение явно выраженного законодательного запрета является основанием для признания договора ничтожным, как посягающим на публичные интересы.

Между тем, поскольку нормы Закона N 223-ФЗ не содержат в отличие от Закона N 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отклонил доводы ответчиков о нарушении публичных интересов заключенным договором.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Согласно части 5.1 статьи 8 Закона N 223-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного Законом N 223-ФЗ, заказчик в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ (течение трех месяцев с даты регистрации в едином государственном реестре юридических лиц) не разместил утвержденное им положение о закупке или принятое им решение о присоединении к положению о закупке, на такого заказчика до дня размещения им в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ утвержденного положения о закупке или решения о присоединении к положению о закупке распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта, выбора способа определения поставщика (исполнителя, подрядчика); применения требований к участникам закупок; оценки заявок, окончательных предложений участников закупки; создания и функционирования комиссии по осуществлению закупок; определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Нарушение обязанности своевременного размещения заказчиком в Единой информационной системе информации о закупке влечет административную ответственность.

В связи с тем, что положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, суд приходит к выводу, что возложение последствий нарушения процедуры заключения договора на ответчика лишит его права на получение платы за оказанные услуги, принятые по актам приема-передачи.

Поскольку рассматриваемый иск направлен на оспаривание договора, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля) применим в тех случаях, когда стороны исполняют ранее заключенный договор, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона от N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, согласно которому заявление заказчика и (или) победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Указанный вывод согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС19-16620 по делу N А33-21242/2018 от 11.03.2020.

Заявление истца о признании договора оказание услуг по вывозу ТКО недействительными последовало после его исполнения сторонами, что подтверждает сам истец, указывая в исковом заявлении, что у него образовалась задолженность по договору в размере 1 211 560 рублей.

Оценив поведение сторон с точки зрения добросовестности, суд установил, что, предъявляя иск по рассматриваемому делу, ООО «Чистая станица» не оспаривало факт оказания исполнителем услуг и преследовало интерес, заключающийся лишь в создании условий для неисполнения им обязательства по оплате оказанных услуг, который с учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции не может быть признан правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, доводы истца о ничтожности договора от 11.10.2023, в связи с заключением данных договоров с нарушением конкурентных процедур, признаются судом необоснованными, а требование истца о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по указанным основаниям - не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц отказать.

В принятии встречного искового заявления отказать.

Вернуть встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТон».

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной госпошлины по платежному поручению от 12.01.2024 № 3 в размере 30 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.М. Шкира