Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А77-3026/2023

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-3026/2023
25 апреля 2024 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Зубайраева А. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Дошкуевым М.Ю., рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 344007, <...>, а/я 9067,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Матуевой Иман Сайд-Хасановне, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 364060, <...>,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствие представителей извещенных сторон,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матуевой Иман Сайд-Хасановне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. 00 коп. и возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.12.2023г. исковое заявление принято к производству в порядке общеискового производства.

25.12.2023г. в суд от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 92 857 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки в сумме 986 руб., состоящие из стоимости Товара в размере 39 руб., почтовых расходов 747,50 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Определением от 29.02.2024г. ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно материалам дела истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 359303 зарегистрированный в отношении товаров, в том числе, указанных в 8 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что ИП ФИО1

Борисович (далее – истец, правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарный знак № 359303 (в виде словесного обозначения «KAIZER»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №359303, зарегистрированным в Государственном Реестре

товарных знаков, знаков обслуживания РФ 08.09.2008 года, срок действия исключительного

права продлен до 19.10.2025 года.

24.11.2021г. в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, магазин «Big shop», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО2 С-Х. товара – маникюрной пилочки, имеющего технические признаки контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 24.11.2021г., а также спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ.

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот

Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца. Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена Ответчику Претензия. Ответа на Претензию не поступило. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик незаконно использовал товарный знак № 359303 принадлежащий истцу, что подтверждается чеком от 24.11.2021г., спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за нарушение исключительных прав.

Как указано выше, Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303 в двукратном размере стоимости легального использования права, а именно в размере 92 857 руб.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.2 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303 в размере 92 857 руб., расчет которой производит исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, установленной лицензионным договором от 06.04.2021г. между Истцом и ООО Торговый Дом КЬЮТ-КЬЮТ.

Суд проверив расчет истца, а также оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, проведя самостоятельный расчет, пришел к выводу, что размер обоснованной и подлежащей взысканию компенсации применительно к нарушению исключительных прав на спорный товарный знак составляет 1 648,35 руб., в силу следующих обстоятельств.

Истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемый исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за

правомерное использование товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленном" им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом, представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении

которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населённый пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Размер компенсации за нарушение прав, истцом определен следующим образом: исходя из стоимости правомерного использования товарного знака в двукратном размере, из расчета: 1300 000 руб. / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ / 4 способа применения) Х 2 = 92 857 руб.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Соответственно, при избранном истцом способе расчета компенсации и, учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранным" истцом способ расчета компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при

сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены.

В качестве обоснования своих требований истец представил заключенный" с ООО Торговый" Дом КЬЮТ-КЬЮТ (ИНН <***>) (лицензиатом) лицензионный договор от 06.04.2021г. о предоставлении права использования товарного знака «KAIZER» по свидетельству Российской Федерации № 359303.

В соответствии со свидетельством на товарный знак № 359303 правообладателю предоставлено право использования товарного знака, в том числе, в отношении 14 товаров 21

класса МКТУ: гребни; изделия щеточные; кисточки для бритья; предметы домашней утвари для косметики; предметы домашней утвари туалетные; принадлежности для снятия грима [неэлектрические]; пудреницы; пуховки для пудры; расчески; расчески электрические; футляры для расчесок; щетки; щеточки для бровей; щеточки для ногтей.

По условиям анализируемого договора (п. 1.2.) право использования спорного товарного знака предоставлено лицензиату в отношении семи классов МКТУ:

03 - ногти искусственные; ресницы искусственные.

08 - инструменты для маникюра; инструменты для педикюра; ножницы для маникюра;

ножницы для стрижки волос; пилки для ногтей; электрические пилки для ногтей; пинцеты для

эпилирования; устройства для завивки волос (неэлектрические); приборы (электрические и неэлектрические) для полировки ногтей; щипцы для завивки волос; щипцы для удаления ногтей; щипчики для ногтей; щипчики для завивки ресниц.

11 - аппараты для загара; сушилки воздушные; сушилки для волос.

21 - гребни; изделия щеточные; кисточки для бритья; предметы домашней утвари для косметики; предметы домашней утвари туалетные; принадлежности для снятия грима [неэлектрические]; пудреницы; пуховки для пудры; расчески; расчески электрические; футляры для расчесок; щетки; щеточки для бровей; щеточки для ногтей.

26 - бигуди; зажимы для волос; изделия декоративные для волос; кисти; шапочки для окраски волос; шпильки для волос.

35 - продвижение товаров 03, 08, 11, 21 и 26 классов [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 03, 08, 11, 21 и 26 классов].

44 - маникюр; парикмахерские; салоны красоты.

В соответствии с п. 1.3 договора право использования спорного товарного знака предоставлено лицензиату следующими четырьмя способами: путем его размещения с указанием «товарный знак по лицензии: на товаре, который лицензиат производит, предлагает к продаже, продает, демонстрирует на выставках и ярмарках или иным образом вводит в гражданский" оборот; на упаковке и этикетках товара, ценниках к товару; в сопроводительной" и деловой" документации к товару; в предложениях о продаже товара, объявлениях, на вывесках и в рекламе, в том числе в сети Интернет.

Согласно разделу 2 указанного договора, лицензиат выплачивает лицензиару за предоставление права использования товарного знака № 359303 комбинированное вознаграждение: разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака № 359303 составляет 1 000 000 руб.; ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака № 359303 в размере 300 000 руб. (фиксированное вознаграждение).

В свою очередь, ответчик фактически осуществил нарушение прав истца на товарный знак одним способом и путем продажи одного товара «ножницы для маникюра», относящегося к 08 классу МКТУ.

По лицензионному договору от 06.04.2021г. истец предоставил лицензиату право использования спорного товарного знака в отношении всего 7 (семи) классов МКТУ и 13 товаров 08 класса МКТУ, в частности.

Следует исходить также из того обстоятельства, что в отличие от аналогичных договоров с иными правообладателями, в частности, относительно товарного знака «KAIZER», договор на использование товарного знака «KAIZER» имеет особые условия, связанными с видами использования.

Согласно заявлению самого истца таких видов использования 4 , что соответствует п. 1.3 договора, в связи с чем, следует принять данное условие в качестве обоснованного и предлагающегося к расчету самим истцом, как делителя для определения суммы компенсации.

Поэтому, стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, применительно к обстоятельствам настоящего дела должна определяться следующим образом: размер ежемесячного вознаграждения за 1 класс МКТУ /количество классов МКТУ/ количество товаров 08 класса/ количество способов использования, по которым предоставлено право использования обозначения.

С учетом реализации ответчиком одного контрафактного товара («ножницы для маникюра»), который относится к 08 классу МКТУ, размер компенсации исходя из стоимости права использования товарного знака подлежит определению с учетом данного обстоятельства и условии" предоставления права использования товарного знака «KAIZER» по лицензионному

договору от 06.04.2021.

Размер компенсации в данном случае в виде двукратной стоимости права пользования составит сумму 1 648,35 руб. из расчета ((300 000 рублей / 7 классов МКТУ / 13 количество товаров в классе по условиям договора / 4 способа применения)*2).

Разовым "паушальным" платеж за предоставление права использования товарного знака № 359303 в размере 1 000 000 руб. при расчете не может быть принят во внимание, поскольку лицензионным договором от 06.04.2021 не предусмотрен срок, за который выплачивается данное вознаграждение.

Указанные правоприменительные подход является актуальным, в том числе, в связи с условием п. 2.8 Лицензионного договора в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2021, о том, что сумма разового паушального платежа является фиксированной, оплачивается за предоставление права использования объекта и не зависит от срока использования.

Таким образом, правовая природа паушального взноса в отличие от роялти не предполагает его учет в повременной стоимости права, поскольку окупает расходы лицензиара на подготовку документации на объект и его передачу, гарантирует ему доход.

Кроме того, следует учитывать, что взыскание компенсации является средством восстановления прав, а не обогащения правообладателя, в связи с чем, определение компенсации, исходя из приведенных расчетов с учетом способов использования товарного знака и классов МКТУ направлено именно на восстановление прав правообладателя.

При этом, превентивная цель от применения компенсации в данном случае достигается в полной мере, так как при соотношении со стоимостью товара явно выше.

Аналогичная правовая позиция содержится в сложившейся судебной практике, а например в Решении Арбитражного суда Ростовской области от «05» октября 2023 года по делу N А53-26985/23, согласно которому суд указал:

«Размер компенсации за нарушение прав, истцом определен следующим образом: исходя из стоимости правомерного использования товарного знака в двукратном размере, из расчета: 1300 000 руб. /1 товарный знак / 7 классов МКТУ / 4 способа применения) Х 2 = 92 857 руб.

В качестве обоснования своих требовании истец представил заключенный с ООО Торговый Дом «КЬЮТ-КЬЮТ» (ИНН <***>) (лицензиатом) лицензионный договор от 06.04.2021г. о предоставлении права использования товарного знака «KAIZER» по свидетельству Российской Федерации № 359303.

Исходя из сопоставления срока действия лицензионного договора (до 19.10.2025) и даты правонарушения (20.11.2022) следует, что нарушение допущено ответчиком в период действия лицензионного договора о предоставлении права использования спорного товарного знака.

В свою очередь, ответчик фактически осуществил нарушение прав истца на товарный знак одним способом и путем продажи одного товара «расческа», относящегося к 21 классу МКТУ.

По лицензионному договору от 06.04.2021 истец предоставил лицензиату право использования спорного товарного знака в отношении всего 7 (семи) классов МКТУ и 14 товаров 21 класса МКТУ, в частности.

Следовательно, стоимость права использования товарного знака по лицензионному договору от 06.04.2021г. формировалась, в том числе, с учетом количества товаров 21 класса МКТУ, в отношении которых лицензиату предоставлено право использования товарного знака истца.

Суд исходит из того обстоятельства, что в отличие от аналогичных договоров с иными правообладателями, в частности, относительно товарного знака «ZINGER», договор на использование товарного знака «KAIZER» имеет особые условия, связанными с видами использования.

Согласно заявлению самого истца таких видов использования 4 , что соответствует п. 1.3 договора, в связи с чем, суд принимает данное условие в качестве обоснованного и предлагающегося к расчету самим истцом, как делителя для определения суммы компенсации.

Поэтому, стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, применительно к обстоятельствам настоящего дела должна определяться следующим образом: размер ежемесячного вознаграждения за 1 класс МКТУ /количество классов МКТУ/количество товаров 21 класса/количество способов использования, по которым предоставлено право использования обозначения.

С учетом реализации ответчиком одного контрафактного товара (расческа), который относится к 21 классу МКТУ, размер компенсации исходя из стоимости права использования

товарного знака подлежит определению с учетом данного обстоятельства и условии" предоставления права использования товарного знака «KAIZER» по лицензионному договору от 06.04.2021.

Размер компенсации в данном случае в виде двукратной стоимости права пользования составит сумму 1 530,61 руб. из расчета ((300 000 рублей/ 7 классов МКТУ /14 количество товаров в классе по условиям договора /4 способа применения)*2).

Разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака N 359303 в размере 1 000 000 руб. при расчете не принят судом во внимание, поскольку лицензионным договором от 06.04.2021г. не предусмотрен срок, за который выплачивается данное вознаграждение.

Приведенное судом определение размера компенсации по иску того же истца признано правомерным Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2022 № С01-1599/2022 по аналогичному делу № А72-18045/2021, Постановлением 15 ААС от 30.11.2022 по делу № А53-13677/2022.

Указанный правоприменительный подход является актуальным, в том числе, в связи с условием п. 2.8 Лицензионного договора в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2021, о том, что сумма разового паушального платежа является фиксированной оплачивается за предоставление права использования объекта и не зависит от срока использования.

Таким образом, правовая природа паушального взноса в отличие от роялти не предполагает его учет в повременной стоимости права, поскольку окупает расходы лицензиара на подготовку документации на объект и его передачу, гарантирует ему доход.

Аналогичный правоприменительный подход и расчет компенсации приведен в рамках судебного дела № А47-14675/2022.

В целом, суд констатирует, что алгоритм определения размера компенсации всегда зависит от конкретных условий лицензионной сделки, формы и обстоятельств выявленного нарушения. В связи с чем, предъявление исковых требований исходя из критерия заявления как можно большей суммы, свидетельствует не о намерении защиты нарушенного права, а о формировании источника внереализационных доходов. Что особенно значимо в условиях невысокой стоимости спорных товаров и массовой подачи таких исков, общее количество и серийный характер которых квалифицирует их качество, как входящих в противоречие с нормой ст. 10 ГК РФ, не предполагающей злоупотребление правом в любой форме».

Таким образом, в вышеуказанном деле размер компенсации был определен в сумме 1530,61 руб., так как был продан товар «расческа» из 21 класса МКТУ, который по договору состоит из 14 товаров. В настоящем же деле, был продан товар «ножницы для маникюра», относящегося к 08 классу МКТУ, содержащего 13 товаров, и, следовательно по расчету размер

компенсации будет 1 648,35 руб.

Предмет доказывания по данной категории дел входит в установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019№ 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости прав использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака , то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Следовательно, в случае, когда размер компенсации рассчитан истом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права, способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень

товаров и услуг, в отношении которых допущено нарушение; территория, на которой допускается использование (РФ, субъект РФ, населенный пункт); иные обстоятельства. Или средства индивидуализации тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной сумму компенсации рассчитанную в порядке п.п.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ в двукратном размере 1 648,35 руб. из расчета ((300 000 рублей / 7 классов МКТУ / 13 количество товаров в классе по условиям договора / 4 способа применения)*2).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

В силу статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по уточненным требованиям составляет 3 714 руб. Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 714 руб. (3 714 – 2 000) с учетом увеличения исковых требований.

Истцом также заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 986 руб., состоящих из стоимости Товара в размере 39 руб., почтовых расходов 747,50 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанные расходы истца документально подтверждены, являются обоснованными.

В период судебного разбирательства ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2 С-Х. согласно данным из ЕГРИП зарегистрирован по адресу: <...>. Почтовые извещения, направленные по месту жительства ответчика, возвращены почтовой службой с отметкой причины не вручения – «адресат по указанному адресу не проживает». Представительство стороны в судебном разбирательстве ответчиком не обеспечено.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в государственном реестре содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего органа – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Содержащиеся в государственном реестре сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ сообщение достоверных сведений о своем нахождении является обязанностью юридического лица. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу. Предметы, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц, передаются соответствующим организациям.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Учитывая, что материалами дела подтверждена контрафактность товара (маникюрный инструмент), он подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством, после вступления судебного акта в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матуевой Иман Сайд-Хасановне /ИНН <***>, ОГРНИП <***>/ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 /ИНН <***>, ОГРНИП <***>/ денежные средства в размере 4 634 (четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 85 копеек, в том числе, компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303 в размере 1 648 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 2 986 рублей 50 копеек, включая 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, издержки на приобретение спорного товара в размере 39 рублей, на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, на почтовые расходы по направлению иска и претензии в размере 747 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 /ИНН <***>, ОГРНИП <***>/ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 714 (одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей в связи с уточнением иска.

Уничтожить вещественное доказательство, по делу (контрафактный товар – «маникюрный инструмент») по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Зубайраев А.М.