Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А29-13672/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13672/2017
22 марта 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 12.03.2018, 15.03.2018 и 19.03.2018 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удора автотест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО1 (руководитель), ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 (12.03.2018 и 15.03.2018), ФИО3 по доверенности от 01.09.2017 (19.03.2018),

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 01.10.2017 (12.03.2018, 15.03.2018, 19.03.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (далее – ООО «Автоконтроль») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Удора автотест» (далее – ООО «Удора автотест») о взыскании задолженности в сумме 75 000 руб., образовавшейся в результате невозврата займов, перечисленных по платежным поручениям от 31.08.2015 № 25143, от 08.09.2015 № 25158, от 02.10.2015 № 25190, от 10.09.2015 № 47, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.09.2017 по день фактического погашения задолженности.

Ответчик указал, что спорный долг был переуступлен истцом обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» по договору уступки права требования от 31.12.2016.

Истец указал, что в его распоряжении имеется копия соглашения об уступке прав требования от 31.12.2016 с текстом иного содержания, но в распоряжении общества оригинал соглашения отсутствует, по бухгалтерскому учету соглашение также не проходит, считает, что в данных обстоятельствах для установления факта заключения соглашения и выяснения его условий необходимо предоставление оригинала соглашения, просил предложить представить оригинал соглашения ответчику и третьему лицу.

ООО «Партнер» в отзыве на исковое заявление от 24.01.2018 сообщило, что подтверждает факт заключения договора уступки права требования от 31.12.2016 и признаёт задолженность по нему перед истцом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2018 судебное разбирательство отложено на 12.03.2018.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме, руководитель истца заявил о фальсификации договора уступки права требования от 31.12.2016.

Суд разъяснил представителям истца уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил ответчику исключить спорный документ из числа доказательств по делу. Представитель ответчика отказался исключать соглашение об уступке права требования от 31.12.2016 из числа доказательств по делу.

ООО «Автоконтроль» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения фактической даты нанесения оттиска печати ООО «Автоконтроль» на соглашение об уступке права требования.

Установив, что соглашение об уступке права требования от 31.12.2016 не имеет отношения к спорной задолженности, арбитражный суд вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. В связи с этим отклонено и заявление истца о фальсификации доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Автоконтроль» и ООО «Удора автотест» заключено 3 договора займа:

- от 31.08.2015 на сумму 30 000 руб.,

- от 31.08.2015 на сумму 40 000 руб.,

- от 10.09.2015 на сумму 70 000 руб.

Данные договоры в материалы дела не представлены, в подтверждение существования договоров займа и их исполнения истец представил:

- платёжные поручения от 31.08.2015 № 25143 на сумму 10 000 руб., от 08.09.2015 № 2518 на сумму 20 000 руб., имеющие в назначении платежа ссылку на договор беспроцентного займа от 31.08.2015 на сумму 30 000 руб. (л.д. 12-13),

- платёжное поручение от 02.10.2015 № 25190 на сумму 40 000 руб., имеющее ссылку на договор беспроцентного от 31.08.2015 на сумму 40 000 руб. (л.д. 14),

- выписку по счёту № 40702810328000006966, открытому в ПАО Сбербанк, согласно которой 10.09.2015 ответчику было перечислено 25 000 руб. по договору займа от 10.09.2015 на сумму 70 000 руб. (л.д. 15-17).

Исходя из выписки по счёту № 40702810109000001101, открытом в Банке СГБ 12.10.2016, ООО «Удора автотест» возвратило истцу 20 000 руб., предоставленных по договору займа от 31.08.2015 (л.д. 70).

Согласно позиции истца указанный платёж засчитан в счёт частичной оплаты по договорам от 31.08.2015, долг по которым взыскивается в настоящем деле.

17.07.2017 ООО «Автоконтроль» направило ООО «Удора автотест» требование о погашении задолженности в сумме 75 000 руб. (л.д. 18-19). Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 16700011324461 данное письмо было выслано обратно отправителю 17.08.2017 в связи с истечением срока хранения (л.д. 20).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Автоконтроль» в арбитражный суд.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 по делу № А40-146172/2009 разъяснено, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за просрочку возврата основного долга по договору займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов за пользование займом).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства возврата 75 000 руб. не представил, обоснованные возражения по существу исковых требований не заявил.

Доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 31.12.2016, не могут быть приняты, так как предметом спора является взыскание задолженности по договорам займа от 31.08.2015 на сумму 30 000 руб., от 31.08.2015 на сумму 40 000 руб., от 10.09.2015 на сумму 70 000 руб., в то время как по соглашению об уступке права требования от 31.12.2016 ООО «Партнер» передавалась задолженность по договору беспроцентного займа от 31.08.2015 на общую сумму 75 000 руб.

Соглашение об уступке права требования от 31.12.2016 не относится к спорным договорам займа.

Довод ответчика о том, что в пункте 1 договора уступки права требования сумма договора займа указана ошибочно, и имелись в виду именно спорные договоры, судом не могут быть приняты, поскольку противоречат непосредственному содержанию соглашения об уступке права требования, в котором имеется ссылка на конкретный договор.

Кроме того, исходя из имеющихся в материалах дела платёжных документов и банковских выписок следует, что займы предоставлялись истцом ответчику неоднократно, имели место факты заключения договоров займа от одной даты; для индивидуализации договоров стороны использовали указание именно на даты договоров и общие суммы займов.

Таким образом, с учётом непосредственного содержания договора уступки права требования от 31.12.2016 и сложившихся взаимоотношений сторон, руководствуясь статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что по соглашению от 31.12.2016 передано право требование по иному договору займа от 31.08.2015 на общую сумму 75 000 руб., долг по которому не является предметом спора. Поэтому названное соглашение не может рассматриваться как доказательство, относимое к настоящему делу.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что личность кредитора по денежному обязательству не имеет для должника значения. Следовательно, взыскание задолженности в пользу ООО «Автоконтроль», а не ООО «Партнер», не может нарушать права ООО «Удора автотест».

Проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены истцом правомерно, период просрочки определён верно.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удора автотест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 75 000 руб. с 19.09.2017 по день фактической оплаты долга исходя из размера процентов равных ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удора автотест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

4. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов