Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А65-28960/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28960/2018

Дата принятия решения – 27 ноября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАФФ", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы к Обществу с ограниченной ответственностью "Урта Саба", Сабинский район, пгт. Богатые Сабы и Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г.Казань в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов о признании договора займа от 12.12.2016г. незаключенным,

с участием:

от истца – представитель по доверенности №11 от 13.02.2017г. ФИО2;

от ответчика №1 –не явился, извещен;

от ответчика №2 – представитель по доверенности ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РАФФ", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Урта Саба", Сабинский район, пгт. Богатые Сабы; Публичное акционерное общество "Татфондбанк", г.Казань (далее - ответчик) о признании недействительным договора займа от 12.12.2016г., признании недействительной сделки (банковской операции) по списанию на основании платежного поручения от 12.12.2016г. №1 с расчетного счета <***>, открытого ООО «Урта Саба» в ПАО «Татфондбанк» на расчетный счет <***>. открытой ООО «РАФФ» в ПАО «Татфондбанк» денежных средств в размере 2 478 972 руб. 09 коп. и применении последствий недействительности оспоримой сделки путем восстановления на расчетном счете <***>, открытом ООО «Урта Саба» в ПАО «Татфондбанк», денежных средств в размере 2 478 972 руб. 09 коп.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, конкретизировал требование к ответчику №1: просил признать договор займа от 12.12.2016г. незаключенным, в отношении ответчика №2 просил признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию на основании платежного поручения от 12.12.2016г. №1 с расчетного счета <***>, открытого ООО «Урта Саба» в ПАО «Татфондбанк» на расчетный счет <***>. открытой ООО «РАФФ» в ПАО «Татфондбанк» денежных средств в размере 2 478 972 руб. 09 коп. и применении последствий недействительности оспоримой сделки путем восстановления на расчетном счете <***>, открытом ООО «Урта Саба» в ПАО «Татфондбанк», денежных средств в размере 2 478 972 руб. 09 коп.

Уточнение исковых требования в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик №1 в предварительное судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, иск не оспорил.

Ответчик №2 непосредственно в предварительном судебном заседании представил письменный отзыв, в котором высказал возражения.

В судебном заседании от 20.11.2018г. истец представил суду заявление о частичном отказе от исковых требований в части признания недействительной сделкой (банковской операции) по списанию денежных средств в сумме 2 478 972 руб. 09 коп. и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части признания недействительной сделкой (банковской операции) по списанию денежных средств в сумме 2 478 972 руб. 09 коп. и применении последствий недействительности сделки и прекращает в этой части производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик №1 в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, иск не оспорил.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика №1.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком №1 (займодавец) и истцом (заемщик) подписан договор займа от 12.12.2016г. (л.д.21), по которому, займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - займ) в сумме 2 478 972 руб. 09 коп., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 12.12.2017г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 11% процентов годовых.

Поскольку на момент совершения операций по перечислению суммы займа ответчиком №1 со своего расчетного счета на расчетный счет истца на корреспондентском счете обслуживающего их банка (ПАО «Татфондбанк») денежные средства отсутствовали, истец, считая договор займа не заключенным, обратился с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в декабре 2016г. законодательство исходило из того, что договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Учитывая, что банковские операции, оформляющие перечисление денежных на расчетный счет истца произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка, суд приходит к выводу, что платежное поручение № 1 от 12.12.2016 года не может подтверждать реальность предоставления заемщику денежных средств по договору займа от 12.12.2016 года.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, каких-либо доказательств объективно подтверждающих факт перечисления ответчиком истцу денежных средств во исполнение условий договора займа от 12.12.2016г. в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор займа от 12.12.2016г. не может быть признан заключенным в силу его безденежности.

На основании изложенного, требование истца о признании договора займа от 12.12.2016 года не заключенным является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика №1.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «РАФФ», Сабинский район, от иска в части признания сделки по списанию денежных средств недействительной и о применении последствий недействительности сделки принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Признать договор займа от 12.12.2016 года между ООО «РАФФ», Сабинский район и ООО «Урта Саба», Сабинский район незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урта Саба», Сабинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАФФ», Сабинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. госпошлины.

Выдать Обществу с Ограниченной Ответственностью «РАФФ», Сабинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 6 000 руб. уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева