Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А23-8110/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-8110/2020
28 июня 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021года.

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Городской Управы <...>, ул. Кутузова, д. 2/1, г. Калуга, Калужская обл. ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Общественная организация Общество многодетных семей города Калуги», 248001, г. Калуга, ул. Ленина, д. 89, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о сохранении нежилого помещения № 1, общей площадью 73,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом и признании права собственности на указанное помещение.

Определением 10.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Малтон" ФИО2, ФИО3, производство по делу было приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли реконструированный объект - нежилое помещение №1, площадью 73,0 кв.м., расположенное по адресу: <...> требованиям санитарных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, нормам экологического законодательства.

2. Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

28.09.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением суда от 17.03.2021 производство по делу № А23-8110/2019 возобновлено и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена «Общественная организация Общество многодетных семей города Калуги».

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное образование «Город Калуга» является собственником нежилого помещения №1, площадью 73,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в помещении произведена реконструкция, в результате которой изменилась общая площадь нежилого помещения №1, которая составила 73,9 кв.м., а также на отсутствие разрешительной документации на реконструкцию, истец в целях легализации объекта недвижимости обратились с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами незавершенного строительства понимаются объекты капитального строительства, строительство которых не завершено.

К недвижимым вещам согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).

Созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.) (ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Факт проведения реконструкции подтверждается техническим заключением по обследованию строительных конструкций №295 от 2019 года

Согласно заключению ООО "Малтон" реконструированное нежилое помещение №1, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, соответствует требованиям технических регламентов и нормативных документов в сферах: санитарно-эпидемиологической безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности в части размещения противопожарных разрывов, возможности подъезда пожарной техники.

Устранение выявленных несоответствий нормам пожарной безопасности в части внутренний отделки и систем противопожарной защиты обеспечит его полное соответствие требованиям норм пожарной безопасности с учетом текущего функционального назначения – административно-бытовое помещение, используемое для бытового и коммунального обслуживания посетителей с нерасчетным числом посадочных мест.

Соответствие реконструированного нежилое помещение №1, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, требованиям действующих норм и санитарно-эпидемиологической , пожарной (при условии устранения выявленных нарушений в части внутренней отделки) безопасности, характеризует его как объект, не создающий угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что принадлежащий истцу объект не затрагивает права и охраняемых законом интересы других физических и юридических лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и препятствий в пользовании другими строениями. Выявленные нарушения в части внутренний отделки носят устранимый характер.

В случае создания угрозы жизни и здоровью граждан, а также причинения иного вреда, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, используемого в коммерческих целях.

Отсутствие регистрации права собственности на реально существующее имущество порождает правовую неопределенность в отношении реконструированной недвижимости и не позволяет включить его в хозяйственный оборот, а также влечет недостоверность сведений, внесенных в государственный реестр.

В целях устранения правовой неопределенности в режиме объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что отсутствие разрешения на реконструкцию при данных обстоятельствах не может являться основанием для отказа в признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцами предпринимались попытки для получения разрешения на реконструкцию.

Принимая во внимание, наличие в материалах дела допустимых доказательств, которые подтверждают соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также то, что здание не создает угрозу для жизни и здоровью людей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить нежилое помещение №1, общей площадью 73,9 кв.м, расположенное по адресу: Калуга, Грабцевское шоссе, д. 34 в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 05.06.2019.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Город Калуга» на нежилое помещение №1, общей площадью 73,9 кв.м, расположенное по адресу: Калуга, Грабцевское шоссе, д. 34.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "МАЛТОН" за проведенную экспертизу денежные средства в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

И.В. Чехачева