Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А51-15596/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15596/2018
г. Владивосток
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Фортуной В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-7" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 640 119 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.08.2018, паспорт (после перерыва не явилась),

установил:

акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее АО "Примавтодор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-7" (далее ООО "СУ-7", ответчик) о взыскании 586 112 рубля 48 копеек основного долга по договору на изготовление продукции из давальческого материала №2970/17 от 18.10.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 04.12.2017 по 01.10.2018 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, мотивировав их нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных по договору работ.

Ответчик иск оспорил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 08.10..2018, по окончании которого, заседание продолжено в отсутствие ответчика.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на изготовление продукции из давальческого материала №2970/17 от 18.10.2017 (далее Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на условиях Договора изготовить асфальтобетонную смесь своими силами и средствами с использованием собственного и, предоставленного Заказчиком сырья (давальческое сысье), и сдать готовую продукцию Заказчику (пункт 1.1. Договора), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по изготовлению готовой продукции, согласно номенклатурному перечню изготавливаемой продукции (Приложение №1 к Договору) в размере и сроки, предусмотренные Договором (пункт 1.2. Договора).

Сторонами согласованы существенные условия договора.

Общая стоимость работ по Договору составляет 6 148 720 рублей 40 копеек (пункт 2.1. Договора).

Оплата услуг по изготовлению продукции производится Заказчиком путем предоплаты в размере 100% стоимости Договора.

Исполнитель в счет исполнения своих обязательств по Договору выполнил работы на общую сумму 5 586 112 рублей 48 копеек, что подтверждается накладной на отпуск материалов №01_000000005 от 30.11.2017 и актом №01_00000008 от 30.11.2017.

Однако Заказчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, задолженность составляет 585 112 рублей 48 копеек.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, котёорые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства выполнения подрядных работ, как и передача их результата Подрядчику, подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 585 112 рубля 48 копеек, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

За просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате выполненных подрядных работ, истец заявил требование о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и взыскании с ответчика 54 007 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 04.12.2017 по 19.12.2017 рублей начисленных на сумму 5 586 112 рублей 48 копеек и с 20.12.2017 по 01.10.2018 – на сумму 586 112 рублей 48 копеек).

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в размере 54 007 рублей 17 копеек.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-7" в пользу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" 586 112 рублей 48 копеек основного долга и 54 007 рублей 17 копеек процентов, а также 15 264 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-7" в доход федерального бюджета 538 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.