Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А62-5174/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

20.12.2018Дело № А62-5174/2018

Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2018

Полный текст решения изготовлен 20.12.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецформа» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Смоленская академия профессионального образования» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 74711,00 руб., процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, в размере 2672,2 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 20.09.2018,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности № 19/18 от 12.04.2018, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецформа» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Смоленская академия профессионального образования» (далее – ответчик) о взыскании 74711,00 руб. основного долга, 2672,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие договора (контракта), неполучение товара, а также подписание товарной накладной неуполномоченным лицом.

Третье лицо ранее в судебном заседании поддержало позицию истца, ссылаясь на фактическое получение по накладной, сложившуюся практику получения товара.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО «Спецформа» (продавец) 20.11.17 на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) № 1970 поставило ответчику товар (моющие средства, предметы санитарии) на сумму 74711,00 руб.

УПД скреплен печатью ответчика, товар принят комендантом ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Суд квалифицирует спорные правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи, поскольку условия о наименовании и количестве товара согласованы истцом и ответчиком в передаточном акте (УПД).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Ссылка ответчика на отсутствие договора (контракта) отклоняется судом как основание отказа в иске с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455, 506 ГК РФ).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Судом в определении от 20.11.2018 предложено представить сведения о соблюдении/несоблюдении данных условий, соответствующих доказательств, указывающих на несоблюдение требований законодательства в указанной части, ответчиком не представлено; риск последствий неисполнения процессуальных действий возлагается на данную сторону (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно части 15 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта в случаях, предусмотренных в том числе пунктом 4 части 1 статьи 93, требования частей 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 данного Закона заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

При этом нарушений требований Закона № 44-ФЗ, фактов сговора между сторонами, иных злоупотреблений, ограничивающих конкуренцию, приводящих к необоснованному ограничению числа участников закупок, наличия в действиях сторон намерения обойти требования закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, не установлено. Доказательств закупки по завышенным ценам не представлено.

Поставленная продукция являлась необходимой для ответчика с учетом цели его деятельности, доказательств, что в спорный период она закупалась у другого лица с подтверждающими документами, в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было. Относительно отсутствия контракта истец пояснил, что он не был подписан ответчиком, который попросил изменить дату договора, что было невозможно по причине фактической поставки товара в соответствующие числа.

В материалы дела представлены также документы о дальнейшей передаче (после получения ответчиком) товара работникам для непосредственного использования: ведомости на выдачу материальных ценностей, личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств (л.д. 133-160). Ответчик в судебном заседании подтвердил, что нарушение закона при закупке в отсутствие договора на сумму менее 100000,00 руб. не было, доказательств обратного не представлено.

В связи с чем само по себе отсутствие договора при наличии всех существенных условий в накладной (УПД) не является основанием для отказа в иске.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебной арбитражной практике, в частности, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2018 по делу № А09-13763/2017.

Ссылки ответчика на принятие товара неуполномоченным лицом отклоняется судом с учетом фактических обстоятельств дела в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в период поставки ФИО2 работала комендантом с 25.08.2016 по 09.06.2018, поставленная продукция соответствовала сфере применения в деятельности принявшего лица (управление имущественным комплексом, л.д. 109), в должностные обязанности входило руководство работами по содержанию здания и прилегающей территории в надлежащем порядке, организация уборки и контроль чистоты во внутренних помещениях здания и территории вокруг академии (л.д. 120).

Кроме того, ранее товар также принимался данным лицом, что не оспаривалось ответчиком и следует из представленных в материалы дела документов (УПД от 14.08.2017 № 1367, от 29.08.2017 № 1524).

Относительно подлинности оттиска печати организации на УПД ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 при наличии спора о заключенности договора (что относится также к разовым сделкам купли-продажи) суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция относительно достоверности оттиска печати содержится также в судебно-арбитражной практике, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2012 по делу № А64-5522/2011.

Ранее между сторонами также имелись взаимоотношения по поставке товара с аналогичным предметом (для использования в деятельности по поддержанию в надлежащем состоянии помещений в здании ответчика, л.д. 61, 80), что свидетельствует о наличии экономической целесообразности в поставке по спорной накладной. Роспись о принятии товара также осуществлялась в графе «ответственность за правильность оформления факта хозяйственной жизни», товар по ранее осуществленным поставкам оплачен, в связи с чем довод о неправильном проставлении подписи в спорной УПД (не в той графе, как указывает ответчик) как основание отказа в иске, несостоятелен.

Ответчик при указании на отсутствие полномочий у коменданта на принятие товара подтвердил, что ранее аналогичный товар принимался данным лицом также без доверенности. При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, принимавшего товар по спорной накладной.

Систематическое получение товара одним и тем же лицом, не имеющим доверенности при фактическом одобрении ответчиком (что следует из оплат ранее поставленного товара), проставлении печати организации, является основанием для признания лица уполномоченным на принятие товара; не свидетельствует о неосмотрительности ответчика, доставка осуществлялась по месту нахождения покупателя, ответчиком была направлена заявка на поставку товара с подписями коменданта и согласованием заместителя директора (л.д. 45).

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 74711,00 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2672,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 18.05.2018.

Арифметический расчет проверен судом, ответчиком не оспорен с представлением контррасчета.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Основания для снижения отсутствуют.

Требования истца о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Смоленская академия профессионального образования» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецформа» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 74711,00 руб. основного долга, 2672,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3095,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев