Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-62415/2020

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-62415/2020-6-471
19 июня 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЮКС" (125167 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ ДОМ 47СТРОЕНИЕ 2 ПОМ II КОМ 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛАЯ ВОДА" (394028 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 863 081 руб. 94 коп., неустойки в размере 760 204 руб. 55 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца – ФИО2 дов. от 02.03.2020г. (дип. ДВС 1148840 от 28.06.2001г.)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЮКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛАЯ ВОДА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 863 081 руб. 94 коп., неустойки в размере 760 204 руб. 55 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (дилер) заключен договор на поставку оборудования № ПО-162-2019-10/1 от 01.10.2019г., по условиям которого, поставщик обязуется по заявкам дилера передать в собственность последнего оборудование торговой марки «ЭКО НОМ», а дилер обязуется принять его, уплатить за него установленную цену (сумму) и реализовать данный товар неопределенному кругу лиц в пределах территории установленной рамками настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, поставка оборудования осуществляется партиями на основе заказа дилера.

Приемка оборудования по количеству и качеству осуществляется дилером в соответствии с товарно-транспортной накладной и (или) товарной накладной поставщика, а в случае наличия – и с упаковочным листом, путем перерасчета фактического количества мест поставленного оборудования, маркировкой на его таре и упаковке, другими нормативными требованиями, предъявляемыми к данному виду оборудования (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена на ассортимент оборудования поставляемого дилеру в рамках договора устанавливаются в соответствии с приложением к договору (Приложение №1) и является неотъемлемой его частью. Цена на ассортимент оборудования указывается в рублях.

По условиям п. 3.5. договора, дилеру предоставляется отсрочка оплаты оборудования - 30 дней. Покупатель производит оплату каждой партии товара на основании выставленного счета согласно графику: - 35 % в течение 14 календарных с момента передачи товара грузоперевозчику; - 65% в течение 30 календарных дней с момента передачи товара грузоперевозчику.

Как указывает истец, ответчику в период 08.10.2019г. - 28.01.2019г. в рамках исполнения договорных обязательств поставлен товар общей стоимостью 4 000 383 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заказами дилера на поставку товара, универсальными передаточными документами с приложением доверенностей на получение товара, экспедиторской распиской.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 863 081 руб. 94 коп.

Претензия от 16.03.2020г. с требованием оплаты поставленного товара, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела от ООО "Теплая Вода" поступило заявление о фальсификации доказательств, из которого следует, что универсальные передаточные документы, а также станица 6 договора поставки ответчиком не подписывались.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств, судом рассмотрено и признано необоснованным исходя из следующего.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в рамках рассмотрения дела в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о проведении экспертизы ООО "Теплая Вода" не заявлялось, круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом для проверки заявления о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, не определен, кандидатуры экспертных учреждений не представлены, денежные средства на депозит суда не внесены.

В материалы дела представлены подлинники универсальных передаточных документов, оформленные в соответствии с требованиями закона, поскольку в них имеется дата составления документов, подпись лица, ответственного за совершение хозяйственной операции, указание на договор. По спорным универсальным передаточным актам товар принят сотрудниками организации по доверенностям, выданным ООО "Теплая Вода". Товар по универсальному передаточному документу № 203 от 28.01.2020г., был поставлен ответчику экспедиторской компанией ПЭК». Товаросопроводительный документ для подписания направлен истцом в адрес ответчика 13.03.2019г., однако до настоящего времени не возвращен, мотивированный отказ от подписания накладной не заявлен.

Также в материалы дела представлены копии платежных поручений, из которых следует, что ООО "Теплая Вода" производилась частичная оплата поставленных товаров в рамках спорного договора.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела товарные накладные, достоверность которых не опровергнута, являются относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающими факт поставки.

Договор поставки, представленный в материалы дела, содержит подписи ответчика на всех семи страницах, в то время как ответчик оспаривает только одну подпись на его шестой странице, предусматривающей договорную подсудность Арбитражному суду г. Москвы. Договор скреплен печатью организации ответчика, иного варианта договора поставки от 01.10.2019г., подписанного сторонами, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не оспорены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения оплаты за поставленный товар, требование истца о взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 1 863 081 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае просрочки дилером платежей, указанных в разделе 3 договора, дилер уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии оборудования за каждый день просрочки платежа. Оплата пени не освобождает дилера от исполнения своих обязательств по договору.

В связи с нарушением срока оплаты товара, истцом заявлено о взыскании неустойки за период 24.12.2019г. – 03.02.2020г., составившей согласно выполненному истцом расчету 760 204 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании 760 204 руб. 55 коп. пени (неустойки) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 06.04.2020 г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛАЯ ВОДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЮКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 863 081 руб. 94 коп., неустойку в размере 760 204 руб. 55 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки начиная с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 116 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ДЮКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 280 руб., уплаченную по платежному поручению №685 от 06.04.2020г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова