Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А52-5012/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5012/2020
город Псков
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (адрес: 121552, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский хлеб» (адрес: 180006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

ФИО3,

акционерное общество «ЮНИТИ Страхование» (адрес: 109028, <...>, этаж 5 к.№97-139, 153-164; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 639 руб. 75 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 15.12.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец, САО «ВСК», страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский хлеб» (далее - ответчик, ООО ТД «Русский хлеб», торговый дом) о взыскании 18 639 руб. 75 коп. ущерба.

Определением суда от 10.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, акционерное общество «ЮНИТИ Страхование».

Через канцелярию суда 17.12.2020, 21.12.2020 и 25.12.2020 во исполнение запроса суда и определения об истребовании доказательств поступили документы. Посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 23.12.2020 от истца поступили дополнительные документы. 13.01.2021 от ответчика поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать.

Определением от 15.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство в первой инстанции на 17.03.2021.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении спора без участия представителей.

Представитель ООО ТД «Русский хлеб» поддержал позицию, изложенную в отзыве, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в материалы дела не представили.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

03.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <...> с участием двух транспортных средств:

1. IVECO государственный номер <***> принадлежащий юридическому лицу ООО ТД «Русский хлеб», под управлением ФИО2;

2. Renault Sandero государственный номер <***> принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства IVECO государственный номер <***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована у истца - страховой полис серии ХХХ № 0052274551.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Renault Sandero государственный номер <***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована у АО «Юнити страхование» - страховой полис серии ЕЕЕ № 1028845172.

По факту ДТП нарядом дорожно - патрульной службы в составе лейтенанта полиции ФИО5 и лейтенанта полиции ФИО6 взвода ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2018 серия 60 АВ № 078824, взяты объяснения с участников ДТП, составлена схема места совершения административного правонарушения, вынесено постановление об административном правонарушении от 03.11.2018 №18810060170001255623 в отношении гражданки ФИО3 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Торговый дом «Русский хлеб» (потерпевший) 06.11.2018 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате № 6343619.

В результате ДТП транспортное средство ответчика получило механические повреждения, о чем составлен акт о страховом случае от 07.11.2018.

08.11.2018 истцом была проведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства IVECO государственный номер <***> получено экспертное заключение ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» № 6343619. Экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37 279 руб. 50 коп.

Вместе с тем, 09.11.2018 между ООО «Торговый дом «Русский хлеб» (потерпевший) и истцом (страховщик) заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 09.11.2018 (далее – соглашение, л.д. 44 т. 1), по условиям которого стороны договариваются о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по произошедшему страховому случаю, составляет 37 279 руб. 50 коп. (пункт 3 соглашения).

В случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном пунктом 3 соглашения, в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда), в зависимости от того, что наступит позже, на реквизиты потерпевшего (пункт 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 7 соглашения при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 3, 4 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в пункте 1 соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от 09.11.2018, истец признал данный случай страховым.

На основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.08.2018 серия ХХХ № 0052274551 (далее - договор ОСАГО), заключенного между истцом и ответчиком, а также заявления о выплате страхового возмещения от 06.11.2018 №6343619, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 37 279 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2018 № 320775.

13.11.2018 в ОГИБДД УМВД России по городу Пскову поступила жалоба от гражданки ФИО3 с требованием об отмене вынесенного в отношении неё постановления об административном правонарушении от 03.11.2018 №18810060170001255623. Участники ДТП, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явились, дали пояснения.

Гражданка ФИО3 и гражданин ФИО2 своей вины в произошедшем ДТП не признали.

Выслушав участников ДТП, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову старший лейтенант полиции ФИО7 счёл жалобу гражданки ФИО3 подлежащей удовлетворению. Решением от 23.11.2018 постановление об административном правонарушении от 03.11.2018 №18810060170001255623 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем в исковом заявлении истец указывает, что вследствие технической ошибки, обоюдная вина участников ДТП им не была учтена, в результате чего САО «ВСК» произвело страховое возмещение в большем размере, чем полагалось со ссылкой на пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец полагая, что вина участников ДТП не установлена, направил ответчику претензию с требованием возместить часть выплаченного страхового возмещения пропорционально размеру вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Правоотношения между сторонами по поводу выплаты страхового возмещения регулируются положениями главы 48 ГК РФ.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором ОСАГО плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ОСАГО (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения ООО ТД «Русский хлеб», которое было исполнено путем перечисления ответчику денежной суммы в размере 37 279 руб. 50 коп.

После произведенной выплаты истец узнал об отмене постановления об административном правонарушении от 03.11.2018 №18810060170001255623 в отношении ФИО3, и как следствие об отсутствии в произошедшем ДТП её вины.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

САО "ВСК" указывает, что, получив возмещение восстановительного ремонта в полном объеме, ООО «ТД «Русский хлеб» получило неосновательное обогащение в размере половины стоимости восстановительного ремонта исходя из позиции пункта 46 постановления № 58.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что неосновательным является сбережение, полученное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, в рассматриваемом случае выплата произведена на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 09.11.2018.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Из указанных разъяснений следует, что соглашение об урегулировании страхового случая является самостоятельным основанием для произведения выплаты и по своей правовой природе представляет собой сделку.

На данный момент указанное соглашение является действительным, сторонами не оспорено и не расторгнуто, соответственно, основание осуществления выплаты в заявленном размере 37 279 руб. 50 коп. не отпало.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016; вопрос 18).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика при наличии действующего соглашения от 09.11.2018 отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Алексеева