Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А17-9870/2018

278/2019-16035(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9870/2018
22 марта 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТексПромБизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флабитекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 66771руб. 22коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 до момента полного исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТексПромБизнес» (далее – ООО «ТексПромБизнес») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флабитекс» (далее – ООО «Флабитекс») о взыскании 66771руб. 22коп., из них: 60000руб. предоплаты по договору от 28.03.2018 № 13/18, 6771руб. 22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 08.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 до момента полного исполнения решения суда. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 30000руб. расходов по оплате услуг представителя, 426руб. 70коп. почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 310, 395, 487, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец выполнил свои обязательства по договору поставки, произведя предоплату товара, а ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара и возвратил истцу уплаченные денежные средства частично.

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд

принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание. Указанным определением суд предложил сторонам представить дополнительные документы, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14час. 00мин. 19.03.2019. В пункте 4 указанного определения стороны также извещались о том, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство по делу назначено на 14час. 10мин. 19.03.2019.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался о времени и месте судебного заседания определением арбитражного суда от 05.02.2019 по адресу места нахождения юридического лица. Однако копия судебного акта получена им не была, о чем в материалах дела имеется почтовый возврат с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения». Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 19.03.2019 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом мнения представителя истца и отсутствием возражений ответчика, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 19.03.2019, признал дело на основании ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.123 (п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 между ООО «ФЛАБИТЕКС» (поставщик) и ООО «ТексПромБизнес» (покупатель) заключен договор № 13/18, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя хлопчатобумажную ткань суровую «рогожка» (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость одного погонного метра рогожки суровой по договоренности сторон равна 48руб. Сумма договора составляет 300000руб. (п.2.3 договора).

Оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты согласно выставленному счету. При безналичном расчете обязанность по оплате считается выполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, при наличном – после внесения денежных средств в кассу поставщика (п.п.2.4, 2.5 договора).

В п.п.2.6, 2.7 договора стороны установили, что поставщик обязуется осуществить поставку товара покупателю до 30.04.2018, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик обязуется вернуть покупателю всю сумму предоплаты до 01.05.2018.

Все споры по договору решаются путем переговоров. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.5.1 договора).

Согласно п.7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств.

Платежным поручением от 29.03.2018 № 75 на сумму 300000руб. ООО «ТексПромБизнес» перечислил ООО «Флабитекс» предоплату по договору от 28.03.2018 № 13/18 в соответствии с п.2.4 договора.

Однако согласованный между сторонами товар в установленные в п.2.6 договора сроки поставлен истцу не был.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «ТексПромБизнес» обратилось к ответчику с претензией от 02.07.2018, направленной посредством РПО № 15300022567270 03.07.2018, в которой уведомил поставщика об отказе от принятия товара, потребовал возврата предварительной оплаты за товар.

Платежными поручениями от 29.06.2018 № 85 на сумму 30000руб., от 18.07.2018 № 89 на сумму 50000руб., от 23.07.2018 № 100 на сумму 50000руб., от 27.07.2018 № 112 на сумму 50000руб., от 13.09.2018 № 133 на сумму 60000руб. поставщик частично возвратил истцу сумму предоплаты.

Ссылаясь на невозврат ответчиком предварительной оплаты стоимости товара в полном объеме, ООО «ТексПромБизнес» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

В силу ч.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу п.2.6 договора от 28.03.2018 № 13/18 стороны установили, что поставщик обязуется осуществить поставку товара покупателю до 30.04.2018.

Срок передачи товара согласно условиям договора от 28.03.2018 № 13/18 наступил.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта предварительной оплаты истцом представлено платежное поручение от 29.03.2018 № 75 на сумму 300000руб.

Факт получения предоплаты ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, право покупателя потребовать возврата предоплаты возникает в момент нарушения поставщиком срока передачи товара и не обусловлено расторжением договора в судебном порядке.

По смыслу ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда предоплата за товар уже внесена, в целях защиты покупателя законодатель предоставляет последнему два варианта альтернативного права требования: передачи оплаченного товара и возврата суммы предварительной оплаты за товар.

В данной ситуации истец воспользовался данным правом и заявил требование о возврате предоплаты.

Сумма предоплаты была частично возвращена истцу на общую сумму 240000руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 29.06.2018 № 85 на сумму 30000руб., от 18.07.2018 № 89 на сумму 50000руб., от 23.07.2018 № 100 на сумму 50000руб., от 27.07.2018 № 112 на сумму 50000руб., от 13.09.2018 № 133 на сумму 60000руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие о передаче предварительно оплаченного товара в сроки, установленные в договоре от 28.03.2018 № 13/18, в материалы дела не представлены, суд на основании вышеуказанных правовых норм пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу предварительной оплаты в сумме 60000руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6771руб. 22коп., начисленных за период с 01.05.2018 по 08.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 до момента полного исполнения решения суда.

В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения

решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Срок передачи товара согласно условиям договора от 28.03.2018 № 13/18 наступил, однако фактически товар ответчику передан не был.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты правомерно.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.2.7 договора стороны установили, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик обязуется вернуть покупателю всю сумму предоплаты до 01.05.2018.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности составленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца проверен судом, признан неверным в части начальной даты исчисления процентов (с учетом п.2.7 договора), а также учета платежа от 27.07.2018, согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2018 по 08.11.2018 составит 6721руб. 56коп.

Задолженность, руб.

Процентная

Дней

Проценты,

Период просрочки

Оплата

ставка

в

руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

300 000

02.05.2018

29.06.2018

59

0

-

7,25%

365

3 515,75

270 000

30.06.2018

18.07.2018

19

30 000

29.06.2018

7,25%

365

1 018,97

220 000

19.07.2018

23.07.2018

5

50 000

18.07.2018

7,25%

365

218,49

170 000

24.07.2018

27.07.2018

4

50 000

23.07.2018

7,25%

365

135,07

120 000

28.07.2018

13.09.2018

48

50 000

27.07.2018

7,25%

365

1 144,11

60 000

14.09.2018

16.09.2018

3

60 000

13.09.2018

7,25%

365

35,75

60 000

17.09.2018

08.11.2018

53

0

-

7,50%

365

653,42

Итого:

191

240 000

7,32%

6 721,56

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 6721руб. 56коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2018 по 08.11.2018, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 09.11.2018 на сумму задолженности 60000руб. до момента полного исполнения решения суда.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000руб., 426руб. 70коп. почтовых расходов.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО «Лебедева, Гущина и партнеры» (исполнитель) и ООО «ТексПромБизнес» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № Т-29-06/18, согласно п.п.1.1, 1.2 которого предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику в рамках подготовки и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в Арбитражном суде Ивановской области по иску ООО «ТексПромБизнес» к ООО «Флабитекс» о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 28.03.2018 № 13/18 и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по иным вопросам, указанным в настоящем договоре, дополнительных соглашениях к нему. По договору исполнитель осуществляет оказание следующих юридических услуг: изучение материалов дела и устное консультирование клиента по правоотношениям, возникшим между заказчиком и ООО «Флабитекс», а также по иным вопросам правового характера – 10000руб., подготовка к ведению дела, в т.ч. изучение законодательства, судебной практики, сбор документов – 4000руб., подготовка и направление претензии – 6000руб., подготовка искового заявления с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявление его суду – 10000руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен акт оказанных услуг от 08.11.2018 № 1, приходный кассовый ордер от 02.07.2018 № 1 на сумму 30000руб., справка ООО «Лебедева, ФИО1 и партнеры» о том, что ФИО2 работает в организации в должности юриста с 01.07.2017.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016).

При этом суд отмечает, что поименованные в акте оказанных услуг от 08.11.2018 № 1 услуги исполнителя в виде изучения материалов дела и устного консультирования клиента по правоотношениям, возникшим между заказчиком и ООО «Флабитекс», а также по иным вопросам правового характера, подготовки к ведению дела, в т.ч. изучению законодательства, судебной практики, сбору документов, носят общий обезличенный характер. Указанные услуги не могут рассматриваться вне связи с подготовкой искового заявления, поскольку последняя не заключается исключительно в наборе компьютерного текста, а связана с выработкой общей позиции истца по делу.

Соответственно, такие виды услуг как изучение материалов дела и устное консультирование клиента по правоотношениям, возникшим между заказчиком и ООО «Флабитекс», а также по иным вопросам правового характера, подготовка к ведению дела, в т.ч. изучение законодательства, судебной практики, сбор документов являются составной частью подготовки искового заявления, ввиду чего соответствующие расходы подлежат рассмотрению совокупно (10000руб. +4000руб. +10000руб.) на предмет определения их разумных пределов.

Судом учтено, что требования о взыскании предоплаты по договору поставки являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, т.е. занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора (отсутствие многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов), суд считает, что разумным пределом возмещаемых затрат на оплату услуг за подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области истцу следует возместить за счет ответчика 7000руб., за подготовку и направление претензии – 3000руб., итого 10000руб.

Указанная сумма расходов является соразмерной объему и сложности работы, выполненной представителем, которая непосредственно была необходима для представления интересов истца по делу.

Понесенные истцом почтовые расходы по отправлению ответчику претензии, копии искового заявления подтверждаются почтовыми квитанциями от 03.07.2018 на сумму 210руб. 40коп., от 09.11.2018 на сумму 216руб. 30коп. Таким образом, указанные судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами и подлежат распределению между сторонами.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 66721руб. 56коп., на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ подлежит отнесению 2669руб. 01коп. расходов по уплате государственной пошлины, 9992руб. 56коп. расходов по оплате услуг представителя, 426руб. 38коп. почтовых расходов, в остальной части – судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТексПромБизнес» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флабитекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТексПромБизнес»:

-60000руб. предоплаты по договору;

-6721руб. 56коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2018 по 08.11.2018,

-сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 09.11.2018 на сумму задолженности 60000руб. до момента полного исполнения решения суда,

-2669руб. 01коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

-9992руб. 56коп. расходов по оплате услуг представителя, -426руб. 38коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина