Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А59-3757/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3757/2017
г. Южно-Сахалинск
01 марта 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 27 февраля 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3757/2017

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице УФПС Сахалинской области – филиал ФГУП «Почта России»

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поронайскому городскому округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по доставке письменной корреспонденции и периодической печати в сумме 19 790 рублей, пеней в размере 1 052 рубля 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 18.04.2017;

от ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Сахалинской области – филиал ФГУП «Почта России» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поронайскому городскому округу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по доставке письменной корреспонденции и периодической печати в сумме 19 790 рублей, пеней в размере 1 052 рубля 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по доставке почтальоном письменной корреспонденции и периодической печати в адрес юридических лиц от 31.12.2014 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуги по бесплатной доставке почтальоном письменной корреспонденции, извещений ф. 22 на РПО с объявленной ценностью, посылки, уведомлений о вручении почтовых отправлений и периодической печати не выше 1-го этажа. Доставка осуществляется ежедневно, кроме выходных и праздничных дней. Место доставки: <...> (пункт 1.1).

Повторная доставка неврученной из-за отсутствия уполномоченного представителя заказчика, первичная доставка выше 1-го этажа осуществляются за дополнительную плату в соответствии с тарифами на дополнительные услуги (приложение № 1), время доставки согласовывается предварительно по телефону (пункт 2.1.2, 2.2.5, 2.2.6).

Оплата услуг производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании утвержденного акта выполненных работ и счета-фактуры (пункт 3.3).

Договор действует на неопределенный срок (пункт 7.1).

В период январь 2015 – февраль 2015 года, апрель 2015 года – май 2016 года исполнителем оказаны услуги заказчику на основании актов выполненных работ. Заказчик оплату услуг не произвел, задолженность составила 19 790 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью исполнитель обратился к заказчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик с требованиями не согласился, со ссылкой на условия заключенного договора указал на отсутствие доказательств, подтверждающих доставку почтовой корреспонденции выше 1-го этажа.

Определением суда от 31.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 26.02.2018. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 27.02.2018.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами отношения судом квалифицированы как вытекающие из договора оказания услуг и регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму истцом представлены акты выполненных работ, акты сдачи-приема оказанных услуг за период январь 2015 – февраль 2015 года, апрель 2015 года – май 2016 года, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности за услуги, суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать вопрос о заключенности и действительности договора независимо от возражений сторон (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Исходя из совокупности условий Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Закон № 44-ФЗ, как следует из статьи 1, регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурентной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Исключением в данном случае является норма части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, которая содержит закрытый перечень оснований для заключения прямого договора с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без проведения конкурентной процедуры закупки.

Одно из таких оснований предусмотрено подпунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, согласно которому, в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Приняв во внимание, что ответчик как орган государственной власти финансируется за счет средств бюджета в соответствии с порядком, установленным БК РФ, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения сторон должны регулироваться нормами Закона № 44-ФЗ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что стороны не заключили контракт в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ.

При этом доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ для заключения договора с единственным поставщиком, суду не представлено. Из содержания самого договора наличие таких оснований не следует.

В силу части 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.12.2014 № 140-ФЗ, действующей на момент заключения спорного договора, в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36 части 1 настоящей статьи.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное оформление отчета, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, не требуется (часть 4 статьи 93).

Таким образом, нормы Закона № 44-ФЗ требуют от заказчика в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93). При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93).

Согласно Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утверждены приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567), эти рекомендации разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 1.2).

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с отражением реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет (пункт 2.1 названных Рекомендаций).

Договор не содержит расчет и обоснование цены контракта в отсутствие ссылок на исключительные случаи, при которых документальное оформление отчета, предусмотренного частью 3 статьи 93, не требуется.

Наличие документально оформленного отчета о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цены контракта и иных существенных условий контракта в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а также в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федерального закона № 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. Нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, так как, заключая сделку со ссылкой на нормы Федерального закона № 44-ФЗ, исполнитель мог и должен был удостовериться в том, что другой стороной сделки соблюдены обязательные требования названного Закона.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В данных постановлениях, также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ.

Поскольку спорные договоры аренды заключены без проведения конкурентных процедур и с нарушением установленного Закона № 44-ФЗ порядка формирования стоимости контракта, заключаемого с единственным поставщиком, а, также принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу, что сделку следует признать недействительной (ничтожной), как совершенную с нарушением требований указанных Законов и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ) и совершенными в обход данных Законов (статья 10 ГК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 306-ЭС17-21149 по делу № А06-6059/2016.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительности сделки выражаются в приведении сторон в первоначальное положение.

Согласно разъяснениям пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Сахалинской области – филиала ФГУП «Почта России» в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева