Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А40-112257/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-112257/19-55-875
01 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Бичуриной И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМЯНСКИЙ КОНЬЯК" (ОГРН: 1027739327220, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7715016474)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТК" (ОГРН: 1107746651100, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2010, ИНН: 7714815690)

о взыскании денежных средств в размере 5 618 865 руб. 19 коп.

при участии:

от Истца: Аристархов А.В. по дов., от 22.04.2019г.

от Ответчика : Кожевникова Г.Л. по дов., от 01.02.2019г. Нагний А.Б. по дов., от 27.06.2019г

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМЯНСКИЙ КОНЬЯК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТК" о взыскании денежных задолженности в размере 3 508 195руб. 97коп., неустойки в размере 1 204 402руб. 47коп., с учетом удовлетворенного ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявление требования поддерживает, со ссылкой на представление доказательства.

Ответчик по заявленным требованиям в отношении долга возражений не представил. В части взыскания неустойки просит суд применить ст. 333 ГК РФ в связи в ее несоразмерностью, также заявлены возражения относительно периода начисления.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора заключен договор поставки №977 от 30.12.2016г., согласно которому продавец (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве, ассортимент которой установлен в товарных накладных.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела. Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Как заявляет истец, оплата поставленного товара произведена частично, задолженность составляет 3 508 195руб. 97коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также не оспаривается Ответчиком.

На основании п. 4.1. Договора, оплата партии товара производится покупателем не позднее 21 календарного дня, о даты подписания накладной.

Подписанные уполномоченными лицами Товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, копии которых приобщены к материалам дела.

Претензия, направленная истцом в адрес Ответчика об оплате поставленного товара, последним оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309,506,516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 5.1. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, последний выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 204 402руб. 47коп. за период с 19.12.208г. по 25.04.2019г., представил расчет.

Возражения Ответчика по периоду и суммам начисления судом отклоняются, Расчет судом проверен, признан составленным верно, все платежи Истцом учтены.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера заявленной неустойки, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы процентов возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара. Принимая во внимание высокий процент неустойки 0,3%, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, периодом просрочки, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 401 467руб. Суд считает сумму 401 467руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при этом судом учтено, что сумма договорной неустойки (0,3%), установленной сторонами в договоре является чрезмерно высокой.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств исковые ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМЯНСКИЙ КОНЬЯК" подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 50 062руб.

Государственная пошлина в размере 1 032руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 8, 12,49, 307, 309, 310, 330,506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4,49, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТК" (ОГРН: 1107746651100, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2010, ИНН: 7714815690) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМЯНСКИЙ КОНЬЯК" (ОГРН: 1027739327220, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7715016474) 3 508 195руб. 97коп. (Три миллиона пятьсот восемь тысяч сто девяносто пять рублей 97 копеек) задолженности, 401 467руб. (Четыреста одна тысяча четыреста шестьдесят семь рублей 00 копеек) неустойки, 50 062руб. (Пятьдесят тысяч шестьдесят два рубля 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМЯНСКИЙ КОНЬЯК" (ОГРН: 1027739327220, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7715016474) из Федерального бюджета РФ 1 032руб. (Одна тысяча тридцать два рубля 00 копеек) государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №1054 от 26.04.2019г.

Выдать с правку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяО.В. Дубовик