Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А03-19717/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19717/2018
г. Барнаул
19 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федоров Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Новороманово Калманского района Алтайского края о взыскании 86 497,34 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2014 № 22080021002763 за период с 01.05.2018 по 29.05.2018, 4 535,62 руб. пени за период с 19.06.2018 по 30.11.2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, пени с 01.12.2018 до дня исполнения денежного обязательства в порядке и размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», и к муниципальному образованию Калманский район Алтайского края, в лице Администрации Калманского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Калманка о взыскании 327 308,87 руб. задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 30.05.2018 по август 2018г., 14 932,19 руб. пени за период с 19.06.2018 по 30.11.2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, пени с 01.12.2018 до дня исполнения денежного обязательства в порядке и размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя - ФИО2, по доверенности №41 от 31.12.2019, паспорт;

от соответчиков – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «АЭС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ответчик, ООО «Оазис») о взыскании 434 725 руб. 59 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2014 № 22080021002763, из них 413 806 руб. 21 коп. – основного долга за период с мая по август 2018 года, 19 645 руб. 24 коп. – пени за период с 19.06.2018 по 30.11.2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной в период с мая по август 2018 года, 1274 руб. 14 коп. – пени за период с 11.05.2018 по 31.08.2018 в связи с нарушением сроков внесения авансовых платежей за электрическую энергию, потребленную в период с мая по август 2018 года, пени с 01.12.2018 по день исполнение денежного обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2019, принятому в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

30.01.2020 АО «АЭС» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.01.2019.

Определением суда от 03.02.2020 суд принял заявление и привлек в качестве соответчика по делу муниципальное образование Калманский район Алтайского края, в лице Администрации Калманского района Алтайского края (далее – соответчик, Администрация).

Решением от 29.02.2020 суд отменил решение суда от 09.01.2019 по делу №А03-19717/2018 по новым обстоятельствам, и назначил судебное заседание.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате за поставленную энергию, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчики в судебное заседание не явились, в порядке статей 121-123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает ответчиков надлежаще извещенными и полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

Ответчиками отзыв на исковое заявление, дополнительные доказательства не представлены.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оазис» 86 497,34 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2014 № 22080021002763 за период с 01.05.2018 по 29.05.2018, 4 535,62 руб. пени за период с 19.06.2018 по 30.11.2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, пени с 01.12.2018 до дня исполнения денежного обязательства в порядке и размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», взыскать с муниципального образования Калманский район Алтайского края, в лице Администрации Калманского района Алтайского края, 327 308,87 руб. задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 30.05.2018 по август 2018г., 14 932,19 руб. пени за период с 19.06.2018 по 30.11.2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, пени с 01.12.2018 до дня исполнения денежного обязательства в порядке и размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1 ст.49 АПК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Оазис» заключен договор энергоснабжения № 22080021002763 от 01.12.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым АО «Алтайэнергосбыт» приняло на себя обязательство осуществлять поставку ООО «Оазис» электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 3.1.1. Договора ООО «Оазис» обязано надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии (мощности) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.2. Договора установлен следующий порядок расчётов: срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца Потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

срок второго платежа: до 25 числа текущего месяца Потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

срок окончательного платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчётным, Потребитель оплачивает стоимость Объёма электрической энергии (мощности), потреблённой в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

АО «Алтайэнергосбыт» надлежащим образом исполняло свои обязательства по поставке электроэнергии ООО «Оазис». В свою очередь ООО «Оазис» свои обязательства по Договору исполнило ненадлежащим образом.

Абонентом в нарушение п. 3.1 и 6.2. Договора неоднократно допускалась просрочка оплаты надлежащим образом поставленной электроэнергии, в результате чего у ООО «Оазис» сформировалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт». Указанная задолженность подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, актом сверки взаиморасчётов за потреблённую электроэнергию.

30.05.2018 в соответствии с соглашениями о расторжении договоров хранения от 30.05.2018 (л.д.104-106, том 1), все имущество было изъято из ООО «Оазис» и передано в Администрацию Калманского района.

11.10.2019 между Администрацией Калманского района и ООО «Оазис плюс» заключен договор хранения между юридическими лицами с правом пользования имуществом, по условиям которого, ООО «Оазис плюс» переданы на хранение и в пользование объекты ЖКХ, ранее находившиеся во владении ООО «Оазис» (л.д.107-115, том 1).

Поскольку изъятое у ООО «Оазис» имущество находилось в фактическом владении Администрации Калманского района с 30.05.2018 по 11.10.2019, последняя обязана произвести оплату фактически потребленной электрической энергии за указанный период.

Учитывая период взыскания по настоящему делу, истец полагает с ООО «Оазис» подлежит взысканию 86 497,34 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2014 № 22080021002763 за период с 01.05.2018 по 29.05.2018, 4 535,62 руб. пени за период с 19.06.2018 по 30.11.2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, пени с 01.12.2018 до дня исполнения денежного обязательства в порядке и размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»; с муниципального образования Калманский район Алтайского края, в лице Администрации Калманского района Алтайского края, 327 308,87 руб. задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 30.05.2018 по август 2018г., 14 932,19 руб. пени за период с 19.06.2018 по 30.11.2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, пени с 01.12.2018 до дня исполнения денежного обязательства в порядке и размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому, данные отношения должны рассматриваться как договорные, и к ним применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса.

Согласно абзацу десятому пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует осматривать как договорные.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт и объемы поставленного ресурса сторонами не оспариваются.

Наличие и размер задолженности Ответчиков подтверждаются договором, справками о расходе электроэнергии, счетами-фактурами, доводами Истца, содержащимися в исковом заявлении, и отсутствием возражений со стороны Ответчиков.

На основании изложенного требования Истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оазис», 86 497,34 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2014 № 22080021002763 за период с 01.05.2018 по 29.05.2018, и о взыскании с муниципального образования Калманский район Алтайского края, в лице Администрации Калманского района Алтайского края, 327 308,87 руб. задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 30.05.2018 по август 2018г., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчики нарушили сроки внесения платежей, истец начислил пени ООО «Оазис» в размере 4 535,62 руб. за период с 19.06.2018 по 30.11.2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, и муниципальному образованию Калманский район Алтайского края в размере 14 932,19 руб. пени за период с 19.06.2018 по 30.11.2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), вступившим в законную силу с 01.01.2016, установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016.

Поскольку Ответчики в установленный срок свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнили Истец начислил пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003№35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения – 5,5%.

Расчет Истца судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета Ответчиками не заявлено. Произведенный Истцом расчет права Ответчиков не нарушает.

Поскольку Ответчики допустили просрочку в оплате поставленного ресурса, требование Истца о взыскании пени суд находит законным и обоснованным.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком пени начиная с 01.12.2018 до дня исполнения денежного обязательства в порядке и размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением Ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчики соответствующее заявление в суд не направили, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили, отсутствие вины не доказали. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики не оспорили заявленные Истцом требования, несогласие Ответчиков с требованием о взыскании задолженности из материалов дела не усматривается. Контррасчет, а также доказательства уплаты долга Ответчики суду не предоставили.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию пропорционально с ответчиков в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ООО «Оазис» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оазис», в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», 86 497,34 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2014 № 22080021002763 за период с 01.05.2018 по 29.05.2018, 4 535,62 руб. пени за период с 19.06.2018 по 30.11.2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, пени с 01.12.2018 до дня исполнения денежного обязательства в порядке и размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», а также 420 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования Калманский район Алтайского края, в лице Администрации Калманского района Алтайского края, в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 327 308,87 руб. задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 30.05.2018 по август 2018г., 14 932,19 руб. пени за период с 19.06.2018 по 30.11.2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, пени с 01.12.2018 до дня исполнения денежного обязательства в порядке и размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», а также 1 580 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оазис», в федеральный бюджет Российской Федерации 3 221 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров