Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А42-220/2025

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-220/2025
город Мурманск
26 марта 2025 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 07.03.2025


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск АО «МРИВЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «УК Северная Цитадель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в сумме 357 189,97 ? по оплате агентского вознаграждения за период с 01.05.2024 по 30.11.2024 на основании агентского договора от 12.10.2022 № 136/2022-УО, расторгнутого с 01.12.2024

установил:

иск принят судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска АО «МРИВЦ» (далее – истец) сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «УК Северная Цитадель» (далее – ответчик) обязательств по договору в части оплаты стоимости агентских услуг.

Ответчик отзыв на иск не представил.

07.03.2025 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

25.03.2025 ответчиком подана апелляционная жалоба.


Из материалов дела следует, что 12.10.2022 между истцом (Агент) и ответчиком (Принципал) заключен агентский договор № 136/2022-УО (далее – Договор) согласно условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства, в том числе, по расчету собственникам и нанимателям помещений жилых домов ответчика коммунальной платы,  платы за жилые помещения по лицевым счетам, приему документов для расчета платы и т.д. (пункты 1.1. – 1.2.6. Договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. и 2.3. Договора Принципал ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным оплачивает Агенту вознаграждение в размере 48,68 ? без НДС (58,42 ? с НДС) за обработку одного лицевого счета и формирование платежных документов (ЕПД) на основании выставленного унифицированного передаточного документа (УПД).

Письмом от 29.11.2024 б/н ответчик просил истца с 01.12.2024 исключить из реестра обслуживания 7-мь жилых домов и уведомил о расторжении Договора (л.д.21).

В ответ на обращение письмом от 04.12.2024 истец уведомил ответчика о расторжении Договора с 01.12.2024 (л.д. 22).

Между тем, оказав в период 01.05.2024 по 30.11.2024 услуги по формированию собственникам и нанимателям жилых домов ответчика ЕПД, истец предъявил ответчику к оплате УПД на общую сумму 379 061,42 ?, которые ответчик оплатил частично в сумме 21 871,51 ?.

Задолженность в сумме 357 189,97 ? оплачена не была.

Предъявленная претензия на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.


Факт оказания ответчику предусмотренных договором услуг, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком в порядке статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты.

Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 781, 1005 и 1006 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Доказательств оплаты стоимости агентский услуг (вознаграждения) в размере 357 189,97 ?, как в установленные договором сроки, так и на рассмотрения судом спора, ответчиком не представлено, задолженность в указанной сумме документально обоснована и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Доказательств опровергающих доводы истца по иску, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 22 859 ? (п/п от 14.01.2025 № 58) подлежат отнесению на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Северная Цитадель» в пользу АО «МРИВЦ» основной долг в сумме 357 189 рублей 97 копеек, а также судебные расходы в сумме 22 859 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов