Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А68-12464/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-12464/2022

резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2023 года

решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спар Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Инженеринг-71» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 255 955 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спар Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АС-Инженеринг-71» о взыскании убытков в размере 4 255 955 руб. (с учетом уточнения иска, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Спар Тула» (Заказчик) и ООО «АСИнженеринг-71» (Исполнитель) заключен договор № 1 от 10.01.2018 (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязался качественно и своевременно осуществлять работы по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования, а заказчик обязался оплатить эти работы в соответствии с приложением к договору.

Однако ООО «АС-Инженеринг-71» в одностороннем порядке с 01 января 2021 года прекратило исполнять обязанности по выполнению работ по вышеуказанному договору №1 от 10.01.2018, который был пролонгирован в соответствии с п. 7.1 договора на 2019, 2020, 2021 годы, чем причинило убытки ООО «Спар Тула» на сумму 6 775 617 руб. 79 коп. О расторжении указанного договора или об отказе от его пролонгации ООО «АС-Инженеринг-71» не уведомляло Заказчика – ООО «Спар Тула».

Из письма ООО «Фрост трейд» (продавца холодильного оборудования и запасных частей к нему) видно, что расходы, которые ООО «Спар Тула», чье право нарушено отказом ООО «АС-Инженеринг-71» от исполнения обязанности по проведению профилактического технического обслуживания холодильного оборудования, произвело по оплате стоимости запасных частей на общую сумму 6 775 617 руб. 79 коп, для ремонта данного оборудования, сложились вследствие дефектовок холодильного оборудования, произведенных работниками ООО «Фрост трейд» в процессе которых установлено, что причинами неисправности указанного оборудования являлось отсутствие профилактического технического обслуживания холодильного оборудования в указанный выше период.

Впоследствии истцом были представлены копии актов приемки выполненных работ по ремонту холодильного оборудования, выполненных ИП ФИО4 и УПД на общую сумму 4 255 955 руб.

Исключив из расчета исковых требований расходы, не подтвержденные актами и УПД, истец уточнил исковые требования и просил возместить ему убытки с ответчика по договору №1 от 10.01.2018 на общую сумму 4 255 955 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм истцом не доказано наличие причинной связи между допущенными нарушениями и предъявляемыми убытками. Истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков истцу, а также противоправность и виновность ответчика в причинении убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что у ООО «Спар Тула» перед ООО «АС-Инженеринг-71» по указанному Договору образовалась задолженность: за 2019 г. в сумме 319 364 руб.; за период с мая по декабрь 2020 г. - 2 847 838 руб., а всего на сумму 3 167 202 рублей.

Ввиду наличия у ООО «Спар Тула» задолженности по оплате услуг ООО «АС-Инженеринг-71» за техническое (сервисное) обслуживание холодильного оборудование за указанные периоды, последним было принято решение о приостановлении исполнения условий договора №1 от 10.01.2018 в части осуществления технического (сервисного) обслуживания, на основании ст. 328 ГК РФ, до полной оплаты суммы задолженности, оплаты которой так и не последовало, что вынудило ООО «АС-Инженеринг-71» обратиться за судебной защитой в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2022 по делу №А68-13995/2021 с ООО «Спар Тула» в пользу ООО «АС-Инженеринг-71» взыскана задолженность в размере 3 721 962 руб., штраф в размере 18 609 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 41 703 руб.

Приложением №1 к Договору предусмотрен перечень работ входящих в сервисное (техническое) обслуживание, в котором отсутствуют условия проведения ремонтных (монтажных) работ, в том числе из материалов и запчастей Исполнителя.

Из указанного следует, что вышеназванным договором было предусмотрено совершение ООО «АС-Инженеринг-71», как Исполнителем, двух действий: первым из которых является осуществление технического (сервисного) обслуживания холодильного оборудования (согласно Приложения №1) стоимостью, определенной Приложением №2, а вторым - производство, при необходимости на основании заявок Заказчика, ремонтных (монтажных) работ из материалов и запчастей Исполнителя, оплачиваемых Заказчиком отдельно.

Ответчик не отказывался от исполнения договора №1 от 10.01.2018, а приостановил его исполнение в части осуществления технического (сервисного) обслуживания холодильного оборудования в соответствии с Приложением №1 ввиду отсутствия оплаты со стороны ООО «Спар Тула».

Касательно иных условий названного договора, в части производства ремонтных (монтажных) работ, подлежали бы исполнению ООО «АС-Инженеринг-71» при наличии поступивших в его адрес заявок ООО «Спар Тула» о необходимости выполнения таковых, однако от ООО «Спар Тула» такие заявки не подавались ни в 2021 г., ни в 2022 г.

Именно устранение ООО «Спар Тула» от осуществления оплат выполненных ООО «АС-Инженеринг-71» работ по техническому (сервисному) обслуживанию, вынудило ООО «АС-Инженеринг-71» приостановить их дальнейшее выполнение.

Из представленных истцом в материалы дела счетов на оплату ООО «Фрост трейд» (продавца холодильного оборудования и запасных частей) за период с 25.01.2021 по 31.08.2021 на общую сумму 6 775 617 руб. 79 коп. усматривается факт оплаты ООО «Спар Тула» услуг ООО «Фрост трейд» по монтажу холодильного оборудования и приобретения у ООО «Фрост трейд» материалов и запасных частей.

При этом, указанные документы не содержат сведений на какие объекты ООО «Спар Тула» закупались данные запасные части и по каким причинам производились работы.

Как указывалось ранее, исполнение условий договора №1 от 10.01.2018, в части производства ремонтных (монтажных) работ из материалов и запасных частей Исполнителя - ООО «АС-Инженеринг-71», не приостанавливалось и такие условия договора подлежали бы исполнению ООО «АС-Инженеринг-71» при наличии поступивших в его адрес заявок Заказчика - ООО «Спар Тула» о необходимости выполнения таковых, однако от последнего такие заявки не подавались ни в 2021 г., ни в 2022 г. ООО «Спар Тула» в свою очередь обратилось в другую организацию - ООО «Фрост трейд» за оказанием услуг по производству ремонтных (монтажных) работ холодильного оборудования и приобретения материалов и запасных частей.

Ссылки истца на то, что им не было получено уведомление от ООО «АС-Инженеринг-71» от 11.01.2021 г. о приостановлении исполнения договора №1 в части дальнейшего осуществления работ по техническому обслуживанию холодильного оборудования до полной оплаты образовавшейся за ООО «Спар Тула» задолженности опровергаются представленными в материалы дела документальными доказательствами и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

ООО «Спар Тула» указывает на то, что ФИО5 не является сотрудником ООО «Спар Тула», следовательно, он и не мог получать и/или передавать от имени ООО «Спар Тула» какую-либо документацию ООО «АС-Инженеринг-71».

При этом в материалах дела находится акт выполненных работ, подписанный сторонами. Со стороны ООО «АС-Инженеринг-71» акт подписан генеральным директором ФИО6, со стороны ООО «Спар Тула» акт подписан генеральным директором ФИО7, имеются оттиски печатей сторон, подлинность данного акта ООО «Спар Тула» не оспаривается.

К данному акту в материалы дела представлен сопроводительный лист, который является внутренним документом ООО «Спар Тула» и подлинность которого также истцом не оспаривается. На сопроводительном листе имеется подпись начальника ОКСа – ФИО8 и лица, выполняющего функцию технического надзора – ФИО5

Между тем, внутренние документы организации подписывают лица, выполняющие в данной организации определенные функции, которые могут быть обусловлены не только тем, что лицо является штатным сотрудником и выполняет свои должностные обязанности, но и иными обстоятельствами: в силу заключенного гражданско-правового договора на выполнение определенных работ/услуг или выданной организацией доверенности.

Кроме того, факт получения уведомление от ООО «АС-Инженеринг-71» подтверждается и последовавшими за этим действиями самого ООО «Спар Тула».

В материалах дела отсутствует деловая переписка между ООО «Спар Тула» и ООО «АС-Инженеринг-71», которая при обычных обстоятельствах возникает между организациями. Очевидно, что истец, обнаружив отказ ответчика от выполнения работ по техническому обслуживанию холодильного оборудования, начал бы предпринимать попытки для выяснения причин сложившейся ситуации и урегулирования данного вопроса мирным путем.

Напротив, 25.01.2021г. ООО «Спар Тула» уже обратилась к иным лицам за получением работ и услуг, оказываемых истцу ООО «АС-Инженеринг-71».

Следовательно, истец получил уведомление от ответчика от 11.01.2021г. о приостановлении исполнения договора №1 от 10.01.2018 в части дальнейшего осуществления работ по техническому обслуживанию холодильного оборудования до полной оплаты, образовавшейся за истцом задолженности, переданное ФИО5 15 января 2021, и никакие разъяснения по этому вопросу ему уже не требовались.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных документов, между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу отсутствует причинно-следственная связь, и факт причинения ущерба в заявленном размере в результате действий или бездействия ответчика не подтвержден документально. Бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Следует также отметить, что иск и по размеру не доказан: отсутствует документальное подтверждение обоснованности включения в расчет иска объемов работ, выполненных третьими лицами и их стоимости по каждой позиции. Вопреки статье 65 АПК РФ истец не подтвердил достоверность расчета размера убытков.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых в силу ст. 15 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков по вине ответчика и наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

Исходя из принятого судебного акта, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца. Госпошлина в сумме 12 598 руб. в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Спар Тула» из федерального бюджета 12 598 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов