Решение от 8 декабря 2019 г. по делу № А40-264899/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-264899/19-141-2145
09 декабря 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Отечественные системы и технологии» (ИНН <***>)

к ООО «Компания С-Тройка» (ИНН <***>)

о взыскании 125 987 876руб. 83коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.02.2019г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.06.2019г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Отечественные системы и технологии» обратилось с исковым заявлением к ООО «Компания С-Тройка» о взыскании 17 964 296руб. 20коп. неосновательного обогащения, 3 498 162руб. 71 коп. штрафа, 727 430руб. 96коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 577 606руб. 62коп. пени и 34 220 380руб. 34коп. убытков по договору №01-20108П/ЛД от 29.01.2019г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №01-20108П/ЛД.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 123 986 155руб. 59коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно графику производства работ ответчик обязался выполнить работы не позднее 31.05.2018г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

В соответствии с п. 19.1.1. договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

17.01.2019г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №01-20108П/ЛД от 29.01.2019г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 17 964 296руб. 20коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Суд также принимает во внимание, что факт наличия и размер неосновательного обогащения не оспорен ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 15.6 договора, что по расчету истца составляет 3 498 162руб. 71 коп.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, признан судом несостоятельным поскольку, истцом заявлена ко взысканию мера ответственности в соответствии с п. 15.6 договора, которая согласована сторонами.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо направлены на применение двойной меры ответственности, принимая во внимание согласование сторонами возможности взыскания как неустойки, так и штрафа, у суда не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств контроля за качеством используемых материалов, признана судом несостоятельной, поскольку факт передачи указанных документов не подтвержден ответчиком документально. В тоже время истцом в адрес ответчика 11.06.2019г. было направлено письмо о необходимости представления соответствующих документов

Также ответчиком не представлено доказательств направления проекта производства работ.

Довод ответчика о направления акта освидетельствования скрытых работ, признан судом необоснованным, учитывая направленные истцом мотивированные замечания письмом от 14.01.2019г.

Указания ответчика на направления журнала производства работ письмом от 14.01.2019г., признаны судом несостоятельными, поскольку в представленных доказательствах отсутствует информация о представлении в адрес истца журнала по форме КС-6а.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств неисполнения обязанности по установке защитных ограждений, трапов и переходных мостиков, признана судом необоснованной, поскольку в соответствии с п. 6.34. договора установление защитных ограждений, трапов и переходных мостиков - является обязанностью ответчика. Кроме того, согласно приобщенным к материалам письмам в адрес ответчика истцом направлялись уведомления о необходимости соблюдении норм безопасности (письмо № 736 от 05.04.2018г. и № 1377 от 11.09.2018г.).

Довод ответчика касаемо календарного графика производства работ также является несостоятельным, поскольку после нарушения сроков выполнения работ, согласно ранее утвержденного графика, истцом в адрес ответчика направлено письмо № 1585 от 23.10.2018г. с указанием на необходимость предоставления разработанного плана мероприятий по выполнению комплекса работ в рамках условий договора, чего ответчика сделано не было.

Кроме того, в соответствии с п. 9.1.1. договора ответчик письменно не позднее 25 числа текущего месяца обязан направить истцу и организации, осуществляющей авторский надзор, график производства работ и сдачи скрытых работ на следующих месяц. Доказательств выполнения указанных требований ответчиком также не представлено.

Доказательств передачи ответчиком в адрес истца исполнительной документации и отчета о ходе работ в материалы дела не представлено, следовательно, начисление штрафа за данные нарушения также является обоснованными.

Ссылка ответчика на отсутствие суммы банковской гарантии, признана судом несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 6.1.5. договора и главой 13 договора установлены условия, при которых ответчик обязан предоставить истцу обеспечение исполнения своих обязательств путем предоставления банковской гарантии в пределах цены договора. Таким образом, сумма банковской гарантии не может быть ниже суммы цены договора.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 15.4 договора, что по расчету истца составляет 69 577 606руб. 62коп. за период с 11.06.2018г. по 07.02.2019г.

Проверяя расчет неустойки суд не находит оснований признать его верным, поскольку письмом от 08.11.2018г. ответчик приостановил выполнение работ по договору в порядке ст. 719 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 6.1.22 договора ответчик обязуется в течение 24 часов с момента обнаружения возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе производства работ известить истца и до получения от него указаний приостановить работы.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик письмом от 08.11.2018г. приостановил работы в порядке ст. 719 ГК РФ, то суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за период после даты приостановления работ.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 11.06.2018г. по 07.11.2018г. в размере 686 834руб. 92коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 727 430руб. 96коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начисления после получения претензии, признан судом несостоятельным, поскольку согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла у ответчика с момента получения уведомления о расторжении договора (28.01.2019г.), таким образом, начисление процентов за пользование чужими средствами за период с 19.03.2019г. по 01.10.2019г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ, 16.05.2018г. между истцом и ООО «Сталко ипл» заключен договор №21/05.18-ОСТ на выполнение работ по монтажу алюминиевого покрытия кровли и боковой части оболочки.

Между истцом и ИП ФИО4 заключен договор №02 от 21.11.2017г. на оказание услуг по эксплуатации автотранспортных средств и строительной техники и договору №04/ТЭ-18 от 010.04.2018г. на оказание услуг спецтехники

Кроме того, для скорейшего завершения работ по договору, истцом также были заключены договоры с ООО «Реал» и ООО «Лэйтс Медиа», что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Также, во исполнение договора истцом привлечена подрядная организация ООО «ПКП «ЭСПО», с которым истец заключил договор поставки № Л-04 от 12.03.2019г. и договор подряда № 30-01/П-19 от 29.01.2019г.

Указанными организациями обязательства по договорам выполнили надлежащим образом, о чем свидетельствуют товарные накладные и акты, приобщенные к материалам дела.

Истцом оплачены выполненные ООО «Сталко ипл», ИП ФИО4, ООО «Реал», ООО «Лэйтс Медиа» и ООО «ПКП «ЭСПО» работы платежными поручениями, представленными в материалы дела на общую сумму 34 220 380руб. 34коп.

Учитывая, что ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме исполнены не были, то суд пришел к выводу, что истец понес убытки по оплате работ сторонних организаций.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Доводы отзыва ответчика касаемо недоказанности несения истцом убытков признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку в соответствии с п. 15.12. договора истец в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления своих прав. Убытки возмещаются по ценам, существующим на день их фактического возмещения.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, а также отсутствуют доказательства выполнения полного объема работ, предусмотренного условиями договора, истец понес убытки, вызванные необходимостью устранения недостатков в выполненных ответчиком работах и завершения выполнения работ, что кроме того, предусмотрено п. 15.12. договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 34 220 380руб. 34коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания С-Тройка» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Отечественные системы и технологии» (ИНН <***>) 17 964 296руб. 20коп. неосновательного обогащения, 727 430руб. 96коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 686 834руб. 92коп. пени, 3 498 162руб. 71коп. штрафа, 34 220 380руб. 34коп. убытков и 90 639руб. 05коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян