Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А68-2496/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-2496/2017

Дата объявления резолютивной части решения: 06 июня 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Строитель" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО "Агрофирма Арсеньево" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 5 798 381 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности б/н от 21.04.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен п/у № 30099107367407.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Агрофирма Арсеньево» о взыскании долга в сумме 5457813 руб. 76 коп., пени в сумме 340 567 руб. 58 коп., всего 5 798 381 руб. 34 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 5 457 813 руб. 76 коп., пени в размере 323 102 руб. 60 коп., всего 5 780 916 руб. 36 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя в данном судебном разбирательстве по причине болезни. В обоснование ходатайства, в материалы дела, представлен лист нетрудоспособности, выданный представителю ответчика 26.05.2017.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом в порядке ч.3 ст. 158, ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

Следует отметить, что при наличии достаточного времени с момента принятия искового заявления к производству (05.04.2017) по 06.06.2017, контррасчет суммы задолженности и пени, а также отзыв на исковое заявление, в нарушение ст.131 АПК РФ ответчик не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

20 июня 2016 года между ООО «Агрофирма Арсеньево» (заказчик, ответчик) и ООО «Строитель» (подрядчик, истец) был заключен контракт № 04/16 на выполнение работ по асфальтированию зернохранилища в н.п. Первомайский Арсеньевском районе Тульской области (далее - контракт).

Согласно п. 1.1. контракта, подрядчик обязался выполнить работы по асфальтированию зернохранилища в н.п. Первомайский Арсеньевском районе Тульской области, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

Согласно п. 2.1. контракта, цена контракта определялась фактически выполненным объемом работ из расчета 8 090 843 руб. 46 коп., в том числе НДС (18 %) 1 234 196 руб. 46 коп. за 5540 м2 асфальтобетонного покрытия. Стоимость подтверждается сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 3.1. контракта, сроки выполнения работ (основного обязательства) были определены следующим образом:

-начало работ - с даты заключения контракта,

-окончание работ - 15 сентября 2016 года.

Согласно п.2.3. контракта, заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 30 % от общей цены контракта в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта.

Согласно п.2.4. контракта, расчет за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту, предоставления счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Истец выполнил работы на сумму 8 090 843 руб. 46 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 09.09.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.09.2016 № 1.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.10.2016 ответчик произвел частичную оплату в сумме 2 633 029 руб. 70 коп. Таким образом, задолженность ООО «Агрофирма Арсеньево» перед ООО «Строитель» составляет 5 457 813 руб. 76 коп.

Истец 31.01.2017 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, следовательно регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 09.09.2016, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 09.09.2016 подписанными сторонами, а также не оспаривается ответчиком.

Ответчик не представил доказательств того, что предусмотренные договором работы не выполнены, либо выполненные работы ненадлежащего качества, также не представил доказательства того, что выполненные работы истцом оплачены им в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на момент рассмотрения дела в суде не представлено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 457 813 руб. 76 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец просит взыскать пени за период с 20.09.2016 по 30.03.2017 в размере 323 102 руб. 60 коп., рассчитанные в порядке п.п. 7.1, 7.2. контракта.

Согласно п.п. 7.1. и 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Факт просрочки оплаты является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании пени в размере 323 102 руб. 60 коп. за период с 20.09.2016 по 30.03.2017 также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ. Расчет неустойки судом проверен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 500 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания услуг и несения расходов подтвержден договором № 1 Ю-17 возмездного оказания услуг на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенный между истцом и ООО «КОБРА ГАРАНТ-ТУЛА», доп. соглашение от 21.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 27 500 руб.

Как следует из п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2017) исполнитель обязуется осуществить следующие необходимые действия: правовой анализ представленных заказчиком документов и информации, выработка правовой позиции, составление претензии, составление искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области.

Согласно п. 5.1 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение по договору в размере 27 500 руб.

Возражений относительно расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной цене.

Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу истца, суд признает обоснованными и подтвержденными судебные расходы в размере 27 500 руб. и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Размер удовлетворенных требований не противоречит расценкам, указанным в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» № 2260 от 18.03.2016, опубликованном в Вестнике ТОАП № 41, 2016г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 905 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Истцу также следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 87 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение размера исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агрофирма Арсеньево» в пользу ООО «Строитель» долг в размере 5 457 813 руб. 76 коп., пени в размере 323 102 руб. 60 коп., всего 5 780 916 руб. 36 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 51 905 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 27 500 руб.

Возвратить ООО «Строитель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов