Решение от 29 января 2026 г. АС Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Арбитражный суд Московской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77482/25
30 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фн машины»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэлит»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 3 310 418, 83 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фн машины» (далее – ООО «Фн машины, истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэлит» (далее – ООО «Трансэлит», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 506 604, 93 руб., неустойки в размере 1 803 813, 89 руб. за период с 31.10.2024 по 09.07.2025, неустойку за просрочку исполнения обязательства, из расчета 1% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Фн машины» и ООО «Трансэлит» заключен рамочный договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей от 27.02.2023 № 00970-23-U-PR (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался оказать сервисные услуги и/или поставить запасные части без оказания сервисных услуг, а заказчик принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость сервисных услуг и запасных частей устанавливается прейскурантом, утверждаемым исполнителем. Предварительная стоимость услуг указывается в коммерческом предложении, либо согласуется в порядке, предусмотренном пунктом 1.7 настоящего Договора. Окончательная цена сервисных услуг отражается в акте оказанных услуг с расшифровкой в заказ-наряде видов оказанных сервисных услуг. Если заказчик подписал заказ-наряд или акт оказанных услуг, то считается, что заказчик принял сервисные услуги в указанном объеме и цене.

Согласно пункту 3.2 Договора обязанность по оплате сервисных услуг возникает с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, либо с момента, указанного в пункте 1.8.4. Договора. Заказчик обязан произвести оплату в течение 14 календарных дней с момента возникновения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора все расчеты по Договору производятся заказчиком в наличной или безналичной форме, в соответствии с действующих законодательством Российской Федерации. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В целях исполнения обязательств по Договору истцом поставлен товар и оказаны сервисные услуги на общую сумму в размере 1 603 198, 87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами № ЗННУР017876/039 от 30.09.2024 на сумму 544 484, 50 руб., № ЗННУР018195/039 от 29.04.2025 на сумму 482 644, 14 руб., № ЗННУР018155/039 от 29.04.2025 на сумму 144 224, 81 руб., № ЗННУР018245/039 от 29.04.2025 на сумму 339 636, 88 руб., № ЗННУР018130/039 от 29.04.2025 на сумму 92 208, 54 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 96 593, 94 руб., при этом оплата поставленного товара и оказанных услуг на сумму 1 506 604, 93 ответчиком не произведена, в связи с чем истцом направлена претензия исх. № НУР0012 от 19.05.2025 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

ООО «Трансэлит» не представлен ответ на претензию или доказательства оплаты задолженности, в связи с чем ООО «Фн машины» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно частями 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товаров и оказанных сервисных услуг, требования истца о взыскании 1 506 604, 93 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 803 813, 89 руб. за период с 31.10.2024 по 09.07.2025, неустойку за просрочку исполнения обязательства, из расчета 1% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 Договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных Договором, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,5 % неоплаченной стоимости оказанных сервисных услуг и/или поставленных запасных частей за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 5.3.1 Договора, при просрочке оплаты заказчиком любой суммы, подлежащей оплате, свыше 30 календарных дней, исполнитель вправе прекратить оказание сервисных услуг и/или поставку запасных частей до момента оплаты и начислить дополнительную неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты соответствующей суммы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В качестве обоснования явной несоразмерности неустойки можно приводить, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать

оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом установлено значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд учитывает, что истцу не причинены убытки, соразмерные взыскиваемой неустойки.

В случае удовлетворения настоящего требования, помимо суммы основного долга, включающей в себя реальные издержки на его исполнение и наценку исполнителя, истец дополнительно получит санкции за неисполнение договорных отношений в размере, превышающем в совокупности цену договоров на 16%.

Представленный контррасчет неустойки, представленный ответчиком, исходя из расчета 0,1% неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности, судом проверен, признан верным и подлежащим применению.

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки за период с 31.10.2024 по 09.07.2025 в размере 180 381, 37 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки снижен до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, требование истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов и допустимых доказательств ответчиком в материалы дела не представлены, таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэлит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фн машины» 1 506 604, 93 руб. задолженности, 180 381, 37 руб. неустойки на 09.07.2025, неустойку за просрочку исполнения обязательства, из расчета 0,1% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2025 по день фактического исполнения обязательства и 124 313 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина