Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А71-15157/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15157/2016
г. Ижевск
19 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.Н. Якушевым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП 308593334500036, ИНН <***>)

к1.Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН <***>,ИНН <***>)

2. Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>)

третьи лица:1.общество с ограниченной ответственностью «Агрофабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2.судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП ФИО2

о взыскании 303629 руб. 54 коп. убытков

при участии представителей

истца:Ю.Н. ФИО3 – представитель (доверенность от 30.05.14.)

ФИО1 –предприниматель (паспорт, выписка из ЕГРИП в деле)

ответчиков:1. ФИО4 – представитель (доверенность от 09.01.17.)

2. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

третьих лиц:не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 303629 руб. 54 коп. убытков, образовавшихся в результате незаконных действий должностных лиц по исполнительному производству № 54770/15/18026-ИП от 18.12.15.

Истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске и ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Представитель первого ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно: истцом не доказана не возможность исполнения исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем приняты меры к наложению ареста на дебиторскую задолженность. На все выявленные счета, открытые на имя должника судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали информация и подтверждающие документы для подготовки и обращения с заявление об обращении взыскании на имущество должника, находящегося у третьих лиц. Произведенные судебным приставом-исполнителем меры для исполнения решения суда нельзя назвать бездействием. Нарушение сроков судебным приставом-исполнителем не допущено. Постановление о приостановлении исполнительного производства соответствует требованиям закона. Не понятно, какие именно права взыскателя нарушены. Заявителем не представлены доказательства убытков в обоснование искового заявления. Истец не представил документов подтверждающих, что денежные средства в размере 303629 руб. 54 коп. невозможно взыскать с должника; исполнительное производство по данному делу продолжается. На основании изложенного, представитель первого ответчика просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым: невозможность исполнения исполнительного документа подтверждается материалами исполнительного производства. Все условия, влекущие ответственность присутствуют. Судебным приставом-исполнителем приняты меры к наложению ареста на дебиторскую задолженность по истечении трех месяцев после возбуждения исполнительного производства и получения сведений о наличии дебиторской задолженности. Судебный акт для обращения взыскания на дебиторскую задолженность не требуется. В результате несвоевременного вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника возможность реального исполнения требований исполнительного документа была утрачена. Вынесение постановления о приостановлении исполнительного производства признано незаконным решением суда. Доказательства причинения убытков представлены.

Остальные лица, участвующие в деле, заявленные требования не оспорили и отзывы не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

11 августа 2015 г. Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-4342/2015 принято решение о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «Агрофабрика» в пользу истца суммы неосновательного обогащения 205540 руб. 60 коп., пени в сумме 87837 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 752 руб. 62 коп., проценты по ст.317.1 ГК РФ в сумме 603 руб. 95 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8894 руб. 62 коп.

На основании решения 16 декабря 2015 г. истцу выдан исполнительный лист серия ФС №004291659.

Исполнительный лист 17 декабря 2015 г. предъявлен для исполнения в Воткинский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике. 18 декабря2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №54770/15/18026-ИП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2016 г. по делу № А71-3733/2016 признаны незаконными, не соответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 по не направлению взыскателю постановления об отказе в объявлении розыска должника, имущества должника; по вынесению постановления от 29.12.2015 г. о приостановлении исполнительного производства; по не вынесению постановления об аресте денежных средств по ходатайству взыскателя от 25.01.2015 г. и в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 г. по делу № А71-3733/2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФССП по Удмуртской Республике без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 303629 руб. 54 коп. убытков, образовавшихся в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП ФИО2 по исполнительному производству № 54770/15/18026-ИП от 18.12.15.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 17, 30, 36, 64, 64.1, 75, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 85 названного постановления отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов имело место незаконное бездействие - в рамках возбужденного исполнительного производства № 54770/15/18026-ИП от 18.12.15 по исполнению судебного акта об аресте имущества должника, судебным приставом-исполнителем не предпринято мер по аресту дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Агрофабрика», при этом, за период с 01.03.2016 г. по 15.03.2016 г. были произведены расчеты должником общества с ограниченной ответственностью «Агрофабрика» в размере 843541 руб. 75 коп.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 7 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6 данной статьи.

Таким образом, несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В части 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1 статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности должника, получены судебным приставом-исполнителем 23 марта 2016 года, что подтверждается письмом ОАО «Воткинскмолоко»№ 256 от 22.03.2016 г. (том 2 л.д. 174). Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность вынесено судебным приставом исполнителем 29 марта 2016 г. При этом, денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности были перечислены ОАО «Воткинскмолоко» платежными поручениям 1, 3 и 15 марта 2016 г.

Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем не было указано имущество, на которое следовало наложить арест.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у общества убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу общества денежных средств непосредственно с должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что право взыскателя на исполнение судебного акта утрачено вследствие несвоевременного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность; представленными в материалы дела документами не подтверждена реальность получения истцом денежных средств от взыскания дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Агрофабрика».

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 16, 1069 ГК РФ, не подтвержден, истцом не доказано наличие заявленных к возмещению убытков, отсутствие между действиями судебного пристава-исполнителя, и неполучением взыскания по исполнительному листу, выданного Арбитражным судом Пермского края, причинно-следственной связи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики



Судья С.Ю. Бакулев