Решение от 19 января 2025 г. по делу № А45-258/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-258/2024
г. Новосибирск
20 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олигов-Строй»                 (ОГРН <***>), г. Тюмень,

к: обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфортуна»                   (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Быстро-Бистро»                     (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 1 775 311 рублей 30 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность №1 от 09.01.2024, диплом, паспорт; ФИО2, доверенность от 25.06.2024, паспорт;

ответчиков: 1) ФИО3, доверенность от 01.11.2022, паспорт; 2) ФИО4, доверенность от 29.02.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олигов-Строй» (далее – ООО «Олигов-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфортуна» (далее - ООО «Стройкомфортуна», ответчик-1) о взыскании задолженности в размере  1 775 311 рублей 30 копеек, расходов на составление претензии в размере 10 000 рублей.

Определением от 22.11.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 15.02.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Быстро-Бистро» (далее –  ООО «Быстро-Бистро», ответчик-2).

В обоснование исковых требований указано на уклонение ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Ответчик-1 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал, что акты о приемке выполненных работ были ему предъявлены лишь 23.08.2023, заявленный подрядчиком объем не соответствует условиям договора и фактически не выполнен, подрядчиком не передана исполнительная документация, в выполненных работах выявлены недостатки

Ответчик-2 в качестве возражений указал, что  им был привлечен ответчик для выполнения работ на спорном объекте, который в свою очередь для выполнения части общестроительных работ (комплекса отделочных работ) привлек истца. Во избежание риска нарушение сроков выполнения работ сторонами было заключено дополнительное соглашение  № 1 от 17.11.2022. После подписания указанного соглашения и получения аванса истец покинул объект, для определения объема фактически выполненных работ истцу предлагалось представить журналы учета выполненных работ, акты скрытых работ, информацию о переданных материалах, утвержденную ответчиком-1 локально-сметную документацию,  однако им представлены только  сметы и акты КС-2. Кроме того, ответчик-2 указал на то, что работы были выполнены частично генподрядчиком.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройкомфортуна» (генподрядчик) и ООО «Олигов-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 05-06/22П от 28.06.2022 (т. 1 л.д.50 – 59), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте: Капитальный ремонт помещений под размещение студенческой столовой, расположенной по адресу <...>, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 5.1 договора работы выполняются иждивением подрядчика, его силами и средствами, из материалов и на оборудовании генподрядчика.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора его цена составляет 3 300 000 рублей, в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

Согласно пункту 5.1 договора дата начала работ – 18 июля 2022, дата окончания выполнения работ – 31 августа 2022. 

Как указывает истец, в ходе исполнения договора и проведения отделочных работ со стороны генподрядчика возникла необходимость в проведении дополнительных работ, которые в дальнейшем согласовывались ответчиками, и выполнены истцом, в результате чего стоимость работ увеличилась до 5 788 072 рублей 80 копеек, из которых генподрядчиком оплачено 4 012 761 рубль 50 копеек, размер задолженности составил 1 775 311 рублей 30 копеек.

В претензии от 07.04.2023 (т 1. л.д. 44 – 49)  истец предложил в добровольном порядке погасить первому ответчику указанную задолженность, а также сообщить, где и когда  могут быть им приняты и подписаны закрывающие документы (сметы, акты КС-2). Почтовое отправление вернулось его адресанту.

         Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку предметом заключенных между сторонами договоров является выполнение определенных работ, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком-1 (генподрядчик) был заключен договор подряда № 05-06/22П от 28.06.2022 на выполнение комплекса работ на объекте: Капитальный ремонт помещений под размещение студенческой столовой, расположенной по адресу <...>.

Заказчиком работ являлось ООО «Быстро-Бистро», которым был заключен с ответчиком-1 договор на выполнение работ (генподряд) № 19 от 11.07.2022 (т. 7 л.д. 102), на основании которого подлежали выполнению генподрядные работы  (услуги) в ходе выполнения работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Здание госучреждения («Сибирское подворье»), первый вуз города», расположенного по адресу: адресу <...>. Спорные помещения используются ООО «Быстро-Бистро» на праве аренды на основании договора аренды нежилых помещений № 7 от 30.05.2022, заключенного с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств имени А.Д. Кючкова».

17.11.2022 между истцом и ответчиками было подписано дополнительное соглашением № 1 к договору № 19 от 11.07.2022, в соответствии с которым ООО «Стройкомфортуна» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по шефмонтажу комплекса работ, предусмотренного локальными-сметными расчетами, под которым понималось   осуществление технического контроля ответчиком-1 за проведением работ силами истца (предоставление специалистов-инженеров для надзора за работниками, приведение строительной документации в порядок, руководство работниками истца, приобретение и поставка материалов на объект), ООО  «Олигов-Строй» обязалось выполнить работы  в течение 16 дней с 18.11.2022 по 04.12.2022.

Согласно пояснениям ответчиков заключение данного соглашение было обусловлено необходимостью завершения работ в срок.

05.03.2024 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2022 к договору № 19 от 11.07.2022. Оригинал дополнительного соглашения приобщен к материалам дела (т. 7 л.д. 126 – 130).

Заявление о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения №1 от 17.11.2022 к договору № 19 от 11.07.2022) было рассмотрено Арбитражным судом Тюменской области и признано не обоснованным, результаты отражены в определении о передаче дела по подсудности от 22.11.2023.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям. Неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может являться основанием для применения к лицу мер, предусмотренных статьями 119, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное заявление о фальсификации повторному рассмотрению не подлежало, судом Арбитражного суда Новосибирской области обоснованность данного заявления не проверялась.

В обоснование объема и стоимости подлежащих выполнению работ истцом представлены локальные сметные расчеты, подписанные им в одностороннем порядке) (т. 1 л.д. 75 – 127, т. 2 л.д. 1 – 153, т. 3 л.д. 1 – 104).

В подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ  № 1 - № 10 от 12.12.2022 на общую сумму 5 788 072 рублей 80 копеек (т. 3 л.д. 105 – 144, т. 4 л.д. 1 – 160, т. 5 л.д. 1 – 150,    т. 6 л.д. 1 – 28).

Кроме того, в материалы дела представлена электронная переписка за период с 17.06.2022 по   14.11.2022 (т. 6 л.д. 29 – 148, т. 7 л.д. 1 – 31), из которой следует согласование условий договора, неоднократное направление истцом смет, их корректировка, указание подрядчиком на выявление дополнительных работ, обращение к нему ответчика-2 о необходимости подготовки смет на дополнительные работы, направление писем ответчику-2 о выдаче утвержденных технических решений, подготовка смет по дополнительным работам, выставление счетов по ним. Также по электронной почте направлялись акты о приемке выполненных работ (основных и дополнительных), как ответчику-1, так и ответчику-2.

В основном переписка велась истцом с ответчиком-2, сотрудники которого принимали активное участие, отдельные письма направлялись ответчику- 1 в копии.

Сотрудники ответчика-2 в переписке (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) указывали на то, что смету на дополнительные работы необходимо составлять подрядчику, в ответ на подобные письма истец просил предоставить  техническое задание, в последующем готовил сам технические задания и сметы на дополнительные работы.

Ответчик-1 пояснил, что указанные лица являлись сотрудниками заказчика, при этом заказчик (ответчик-2) сослался на то, что указанные лица у него не трудоустроены.

В письме от 11.10.2022 истец указывал на готовность  работ по смете на 60-70 % при отсутствии ее в подписанном виде со стороны заказчика.

Судом также установлено и сторонами подтверждено, что в процессе выполнения работ на объекте (как истцом, так и смежными подрядчиками) в целях осуществления контроля за выполнением работ проводились заседания рабочей группы «Запуск Красный проспект, 38», по результатам которых составлялись протоколы. Из указанной выше электронной переписке следует, что протоколы также направлялись сторонами друг другу. Из содержания протоколов усматривается, что работы истцом выполнялись (в графе «Ответственный» указан ФИО2)

В протоколах в графе «Отметка о выполнении» указывалось на выполнения работ в отношении субподрядчиков.

Ответчиками указывалось, что в протоколах имеются ссылки на наличие недостатков в работах истца. Истец сослался на то, что недостатки были устранены.

Анализ переписки отражен истцом  в письменных пояснениях от 24.06.2024.

Ответчики указали на то, что содержание переписки не оспаривают.

По результатам анализа переписки судом установлено, что подрядчик был допущен к выполнению работ до утверждения сметы, в отсутствие согласования дополнительных работ, работы выполнял, их предъявлял к приемке (начиная с 01.09.2022), направлял акты о приемке выполненных работ, ему направлялись замечания по сметам, актам ответчиком-2. Однако сметы и акты в итоговом варианте подписаны не были.

Таким образом, заказчик и генподрядчик допустили возможность выполнения как основанных, так и дополнительных работ субподрядчиков в отсутствие подписанных смет по ним, в последующем неоднократно ими они корректировались, в том числе после того, как часть работ была выполнена и предъявлена к приемке ответчикам, осуществляли их фактическую проверку и приемку, от выполнения работ подрядчика не отстраняли. Своими действиями ответчики допустили неопределенность в отношениях сторон и как профессиональные участники должны были предполагать последствия подобных действий  - возникновения обязанности по оплате фактически выполненных работ.

В последующем сметы и акты о приемке выполненных работ были направлены ответчику-1 по электронной почте 15.02.2023 (т. 7 л.д. 31), позже - по почте, что подтверждается квитанциями и описями вложения от 04.03.2023 (т. 7 л.д. 32 – 34).

Ответчик-1 указал, что в феврале 2023 года по электронной почте получал от истца акты о приемке выполненных работ.

Мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ от ответчика-1 не поступал.

В части не направления отказа в подписании  актов ответчик-1 в пояснениях от 15.11.2024 указал на то, что данные документы ответчику-2 (заказчику) не направлялись, следовательно, они не соответствовали  условиям договора и дополнительному соглашению к нему.

При этом, суд отмечает, что ответчиком-1 не были направлены и письма о нарушении порядка сдачи работ, а также наличии недостатков в выполненных истцом работах, о чем ответчик-1 указывал в последующем (в августе 2023 года).

В последующем в период рассмотрения спора в суде истец снова представил ответчику-1 акты.

Ответчик-1 подтвердил факт получения 23 августа 2023 года актов о приемке выполненных работ на общую сумму 5 788 072 рублей 80 копеек, а также неподписанных смет, указал на то, что объем заявленных истцом работ не соответствует условиям договора и фактически не выполнен.

Письмом от 28.08.2023 ответчик-1 заявил отказ от принятия указанных работ и подписания актов, указав на не передачу истцом исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ на согласование ответчику-1. Кроме того, ответчиком-1 указано на наличие недостатков по качеству отдельных работ. Недостатки отражены в  отзыве на исковое заявление (т. 7 л.д. 60 – 71).

При этом судом установлено и на это указано ответчиком-1, что последние акты о приемке выполненных работ между ним и ответчиком-2 (заказчиком) подписаны 23.04.2023, до указанной даты все выявленные в работах истца недостатки устранены силами ответчика-1 и иными подрядчиками, доказательств обращения к истцу с претензией о выявлении недостатков, требованием их устранить у него не имеется.

Факт предъявления претензий по качеству до августа 2023 года, относящегося к периоду рассмотрению спора, истец отрицал.

В отзыве на исковое заявление (т. 7 л.д. 75 – 78)  ООО «Быстро-Бистро» указало на то, что им был привлечен ответчик для выполнения работ на спорном объекте, который в свою очередь для выполнения части общестроительных работ (комплекса отделочных работ) привлек истца. Во избежание риска нарушение сроков выполнения работ сторонами было заключено дополнительное соглашение  № 1 от 17.11.2022. После подписания указанного соглашения и получения аванса истец покинул объект, для определения объема фактически выполненных работ истцу предлагалось представить журналы учета выполненных работ, акты скрытых работ, информацию о переданных материалах, утвержденную ответчиком-1 локально-сметную документацию,  однако им представлены только  сметы и акты КС-2. Кроме того, ответчик-2 указал на то, что работы были выполнены частично генподрядчиком.

Сторонам предложено представить документы в подтверждения наличия работников, приобретения материалов.

Так истцом в обоснование довода о приобретении материалов представлены заявка на доставку от 29.10.2022, чеки, выписка по банковскому счету с 01.10.2022 по 31.12.2022, проведен анализ приобретения материалов в Леруа Мерлен, который отражен в  ходатайстве о приобщении документов к материалам дела от 21.05.2024, согласно которому материалы приобретены на 802 763 рубля 29 копеек. Истцом также указано, что часть материалов им оплачивалось наличными денежными средствами.

При этом истцом не оспаривалось, что отдельные материалы передавались ответчиком-1,  такие материалы в акты о приемке выполненных работ им включены не были, сметы перерабатывались, в том числе, в связи с предоставлением части материалов ответчиком-1.

Ответчиком-1 в подтверждение приобретения материалов представлены (с ходатайством от 19.05.2024) универсальные передаточные документы за период с  05.10.2022 по 20.02.2023 на 613 923 рубля, сертификаты качества на материалы, а также штатное расписание с штатной численностью 7 человек.

Судом установлено, что накладные на передачу материалов ответчиком-1 не составлялись, сторонами не подписывались, в согласовываемых сторонами сметах также указывались отдельные материалы, что свидетельствует о фактическом выполнении работ с отклонением от положений договора в части выполнения работ иждивением (материалами) заказчика.

В судебном заседании 27.09.2024 был заслушан в качестве свидетеля ФИО10.

Свидетель пояснил, что выполнял работы на объекте по адресу                         <...>, был приглашен для работы ФИО11, только он курировал и оплачивал работы, бригаде за выполненные работы произвели оплату около 300 000 рублей через свидетеля, в последующем ФИО11 рассчитывался самостоятельно с бригадой, в общей сложности оплатили около 1 000 000 рублей (без стоимости материалов). Свидетель указал, что  на объект зашли в ноябре 2022 года, выполняли отделочные работы, в процентном отношении в столовой и помещениях выполнено около 40 % от всего объема отделочных работ (где-то делали с нуля, в отдельных местах переделывали по причине наличия недостатков -  по подготовке стен, плитке, плинтусам и прочее). Когда зашли на объект, там находился наш предшественник  - Олег, выполнял отдельные работы, но с недостатками, с ним периодически был еще один человек, «мелькали» еще люди». Свидетель пояснил, что на объекте был до конца года, в последующем на объекте осталась его бригада, которая работала примерно до весны 2023 года.

В подтверждение нахождения свидетеля на объекте и выполнения работ ответчиком-1 представлена переписка с ним посредством мессенджера Whats App за период с 26.11.2024 по 31.12.2022 (приложение к ходатайству от 26.09.2024).

Пояснения свидетеля также подтверждают факт выполнения работ истцом на объекте, он объект покинул в тот же период, что и истец.

В отношении оставления объекта в конце декабря 2022 года истец указал, что основанием для принятия такого решения послужили действия ответчиков по затягиванию процесса согласования смет, уклонения от приемки работ.

Судом установлено, что спор относительно факта выполнения работ, указанных в представленных истцом актах, их объема  отсутствует, имеются разногласия относительного того, кем именно данные работы выполнены, работы на объекте завершены в апреле 2023 года, объект введен в эксплуатацию.

В актах указаны как основные, так и дополнительные работы. То обстоятельство, что заявленные истцом дополнительные работы выполнены, ответчиками также не оспаривалось. Однако указывалось на то, что данные работы не выполнялись истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом фактического завершения работ, устранения недостатков (при их наличии) в отсутствие предъявления претензий со стороны ответчиков истцу, проведение судебной экспертизы по определению объема фактически выполненных работ истцом  и их качества  является нецелесообразным, непосредственного исполнителя работ экспертным путем определить невозможно.

О недостатках ответчик-1 заявил лишь в августе 2023 года (в процессе рассмотрения спора) – тогда, когда недостатки отсутствовали, что им подтверждено.

Ответчик-1 пояснил, что отказа от договора не было, поскольку истец объект покинул в конце декабря 2022 года.

Истец подтвердил, что выполнение  работ на объекте им завершено в конце декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 8.1, 8.2 договора для осуществления строительного контроля и технического надзора за выполнением работ генподрядчик назначает на объекте своих уполномоченных представителей, которые от его имени и в пределах своих полномочий обязаны осуществлять строительный контроль и технический надзор, и контроль выполнения подрядчиком работ, а также проверку соответствия используемых подрядчиком материалов, изделий, конструкций и оборудования условиям договора, строительным нормам и правилам, и другими нормативными актами Российской Федерации. Необходимость подготовки актов освидетельствования скрытых работ также предусмотрена условиями договора (пункты 9.1, 9.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 19 от 11.07.2022 ООО «Стройкомфортуна» дополнительно к его обязанностям по осуществлению контроля и надзора за деятельностью истца предусмотрены обязательства по оказанию услуг по шефмонтажу комплекса работ, (предоставление специалистов-инженеров для надзора за работниками, приведение строительной документации в порядок, руководство работниками истца, приобретение и поставка материалов на объект).

Однако доказательств предъявления претензий истцу со стороны соответствующих уполномоченных лиц ответчика-1 в части осуществления работ, не составления актов освидетельствования скрытых работ в материалы дела не представлено. Отказ от договора в связи с ненадлежащим, некачественным производством работ заявлен не был. От приемки работ ответчик-1, как непосредственный заказчик для истца по договору, в нарушение пункта 11.1.4 договора уклонился. Ответчиком-2 также приемка надлежащим образом осуществлена не была (в 2022 году).

После завершения работ на объекте и его оставления его истцом в конце 2022 года ответчик-1 также уклонился от фиксации объема фактически выполненных истцом работ, в последующем при рассмотрении спора указал, что работы были завершены им собственными силами, иными подрядчиками.

В письменных пояснениях от 15.11.2024 ответчик-1 указал, что истцом выполнены работы на объекте на сумму 1 086 186 рублей.

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик-1 до поручения выполнения работ иным подрядчикам, начала выполнения работ (устранения недостатков) собственными силами должен был зафиксировать объем фактически выполненных работ, наличие недостатков, что им сделано не было. Более того, материалами дела подтверждено, что истец неоднократно предъявлял работы (основные и дополнительные)  к приемке ответчикам, однако им приемка надлежащим образом осуществлена не была.

Уклонившись от приемки работ, не зафиксировав их объем, ответчик-1 должен был осознавать негативные последствия своих действий и затруднительность (невозможность) при последующем возникновении спора  проведения судебной экспертизы по определению объема и качества работ.

Ответчики возражали относительно удовлетворения ходатайства истца о  назначении судебной экспертизы, указывали на отсутствие ее целесообразности ввиду завершения работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом не усматривается оснований для назначения судебной экспертизы.

Суд также отмечает, что примененные истцом расценки ответчиками не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки их соответствия рыночным не заявлено. При этом истцом указано, что расценки соответствуют тем, которые были указаны в первоначальных сметах.

Следует отметить, что отсутствие исполнительной документации, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форм КС-3) не исключает обязанность заказчика оплатить выполненные истцом работы.

Представленное в материалы дела заключение  эксперта Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» ФИО12 от 14.11.2024 также не опровергает факт выполнения истцом работ, а свидетельствует лишь  о наличии отдельных недостатков в оформлении первичных документов, что не освобождает заказчика в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ на заявленную сумму, предъявления их к приемке, отсутствия мотивированных возражений относительно приемки, наличия задолженности и обоснованности заявленных требований.

При этом надлежащим ответчиком и обязанным лицом по оплате работ суд признал  ООО «Стройкомфортуна», поскольку именно оно в силу заключенного договора между истцом и ответчиком-1 производит оплату выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственных отношений между субподрядчиком и заказчиком по оплате выполненных работ не возникает.

С учетом вышеизложенного, в иске к ООО «Быстро-Бистро» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску   в размере 30 754 рубля подлежат отнесению на истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по составлению претензии представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 07.04.2023 на 10 000 рублей (т. 1 л.д. 74).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 10 000 рублей (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1).

  Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфортуна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олигов-Строй» задолженность в размере  1 775 311 рублей 30 копеек,           расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 30 754 рубля, судебные расходы на составление претензии в размере 10 000 рублей.

         В удовлетворении требований к  обществу с ограниченной ответственностью «Быстро-Бистро» отказать.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                 Д.В. Гребенюк