Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А41-7500/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10992/24

Дело № А41-7500/24
29 июля 2024 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» Талдомского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 по делу № А41-7500/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО «Сбербанк страхование», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному бюджетному учреждению Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» Талдомского городского округа Московской области (далее – ответчик, МБУ «Управление МКД», управляющая компания) с иском о взыскании 36 294 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на отсутствии вины ответчика в причиненном ущербе.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.12.2022 года между ООО «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования серия 007SB № 5601695824.

В соответствии с условиями полиса страхования застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: Московская область, Талдомский район, <...>.

29.04.2023 г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

На момент залива многоквартирный дом находился под управлением МБУ «Управление МКД».

Согласно акту обследования / акту о заливе, составленному управляющей компанией 10.05.2023 г., причиной указанного залива стал засор канализации.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО «Сбербанк страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере 36 294 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 417135 от 26.05.2023 г.

Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 36 294 руб., а также на основании страхового акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В пункте 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из изложенного следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на МБУ «Управление МКД» как на обслуживающую (управляющую) организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

Согласно акту обследования / акту о заливе, составленному управляющей компанией 10.05.2023 г., причиной указанного залива стал засор канализации.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и возникшими у истца убытками подтверждается материалами дела.

Ответчиком в нарушение положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ не были представлены доказательства отсутствия вины в повреждении имущества.

Ответчик заявляет, что ущерб возник в результате засора канализации на внешних сетях, на части магистрали, идущей от центрального колодца водоотведения дома до цоколя многоквартирного жилого дома по адресу пос. Запрудня, Школьный пер.д.6. Данная часть канализационных сетей не относится к общедомовому имуществу, поскольку является внешней и не является внутридомовой, управляющей компанией не обслуживается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, поскольку по состоянию на 19.05.2023 (дата составления акта осмотра залива жилого помещения) договор на водоснабжение и водоотведение ОДН г. Талдом в 2024 г. от 26.12.2023 заключен не был.

Кроме того, достоверные доказательства обоснованности указанного довода ответчик не представил. Представленный акт (л. д. 16) составлен в одностороннем порядке ответчиком. О назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 по делу № А41-7500/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» Талдомского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л.В. Пивоварова