Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А45-36235/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36235/2020
г. Новосибирск
25 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Новосибирской области (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрутлайн» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 347 812 рублей 50 копеек, о расторжении контракта,

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2021, паспорт;

ответчика: ФИО2, решение № 1 от 24.05.2017, паспорт; ФИО3, доверенность от 24.08.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее – Минздрав НСО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрутлайн» (далее – ООО «Фрутлайн», ответчик) о расторжении контракта №350 от 30.06.2020, о взыскании 12 500 000 рублей задолженности, 217 812 рублей 50 копеек неустойки, 630 000 рублей штрафа.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу указал на то, что ООО «Фрутлайн» готово возвратить истцу 8 628 750 рублей за неиспользованные медицинские изделия. Также ответчик сослался на то, что одновременно взыскание неустойки и штрафа по контракту направлены на привлечение к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Кроме того, ответчик считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки и штрафа является чрезмерной, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей к взысканию суммы неустойки и штрафа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Минздрав НСО (заказчик) и ООО «Фрутлайн» (поставщик) заключен государственный контракт от 30.06.2020 № 350 на поставку халатов медицинских одноразовых в количестве 100 000 штук.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта истец выплатил ответчику сумму контракта, что составляет 12 500 000 рублей.

В свою очередь ответчик согласно условиям контракта (пункты 1.3., 5.4.3., 6.1 контракта) должен был осуществить поставку товара, соответствующего требованиям качества и безопасности товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара.

Однако, как указывает истец, в нарушение своих обязательств поставщик осуществил поставку недоброкачественного медицинского изделия.

Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (далее -Росздравнадзор) на основании экспертизы качества, эффективности и безопасности образцов медицинского изделия ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора на официальном сайте размещено письмо от 09.11.2020 № 01и-2105/20 о выявлении территориальным органом Росздравнадзора по Новосибирской области в обращении недоброкачественного медицинского изделия «Халат медицинский одноразовый по ТУ 14.19.32-003-50758989-2020» производства ООО «ФрутЛайн», Россия, регистрационное удостоверение от 22.06.2020 № РЗН 2020/10913 в связи с несоответствием сведениям, содержащимся в комплекте регистрационной документации.

Ссылаясь, в том числе, на данные условия контракта, и указав на то, что у ответчика имеется задолженность в сумме 12 500 000 рублей, в связи с существенными нарушениями поставщиком условий контракта, Минздрав НСО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Организуя защиту по настоящему иску, ООО «Фрутлайн» указало на то, что ответчик готов возвратить истцу 8 628 750 рублей за неиспользованные медицинские изделия, в остальной части требования ответчиком отклонены, со ссылкой на то, что часть медицинских изделий в количестве 30 970 штук на сумму 3 871 250 рублей были использованы истцом по прямому назначению.

Истцом данный факт в ходе судебных разбирательств не оспаривался.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что требования Минздрав НСО о взыскании 12 500 000 рублей задолженности подлежат удовлетворению в части взыскания 8 628 750 рублей, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании истец не отрицал тот факт, что Министерство здравоохранения Новосибирской области беспрепятственно и по прямому назначению использовало медицинские изделия в количестве 30 970 штук на общую сумму 3 871 250 рублей, поставленные в рамках контракта № 350 от 30.06.2020.

Таким образом, истец не лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта, более того, истцом достигнут определенный экономический эффект от использования медицинских изделий, поставленных ответчиком.

Заявляя требования на возврат денежных средств за использованный товар на сумму 3 871 250 рублей, истец нарушает один из главных принципов гражданского судопроизводства - принцип эквивалентности, что приведет к неосновательному обогащению истца.

Истец указал, что не имеет возможности возвратить ответчику товар, поставленный в рамках контракта, в полном объеме, соответственно и требование о возврате денежных средств за товар в части суммы 3 871 250 рублей, который истцом использован по прямому назначению необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец отказывается от контракта и желает получить от ответчика взамен товара уплаченные за него денежные средства, истец обязан вернуть товар ответчику, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - ответчика.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением контракта, суд считаем целесообразно разрешить вопросов о возврате ООО «Фрутлайн» халатов медицинские (одноразовые) в количестве 69 030 штук на сумму 8 628 750 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании 217 812 рублей 50 копеек неустойки на основании пункта 7.4 контракта.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 217 812 рублей 50 копеек неустойки, при этом исходит из следующего.

Заказчик требует поставщика оплатить ему пени за поставленный некачественный товар за период с 21.07.2020 по 20.11.2020 (123 календарных дня) на основании пункта 7.4 контракта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поставка товара осуществлена поставщиком в срок, однако товар был поставлен ненадлежащего качества.

Суд приходит к выводу, что пунктом 7.4 контракта не предусмотрено начисление пени за просрочку поставки товара ненадлежащего качества, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Поскольку по иным основаниям неустойка не начислялась и не предъявлялась поставщику, неустойка в размере 217 812 рублей 50 копеек, начисленная в соответствии с пунктом 7.4 контракта не может быть взыскана с ответчика, так как истцом не указано, за просрочку исполнения какой обязанности по договору она начислена.

Согласно пункту 7.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 7.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000,00 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В этой связи истцом начислен ответчику штраф по пунктам 7.5 и 7.6 в общей сумме 630 000 рублей.

Поскольку ответчик поставил товар ненадлежащего качества, истцом правомерно начислен штраф.

Арифметически расчет штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям контракта и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что заявленная истцом сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащего взысканию штрафа, соизмеряя размер предъявленного истцом штрафа с условиями контракта, установив несоразмерность, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию, и снизить штраф в общей сумме до 205 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

25.11.2020 в адрес ООО «ФрутЛайн» истцом была направлена претензия о возврате уплаченной стоимости по контракту, а также выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта (исх. № 14286-01/24 от 25.11.2020), а также 25.11.2020 было направлено в адрес электронной почты поставщика. Требования министерства здравоохранения Новосибирской области, изложенные в претензии, не были исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку ответчик нарушил условия контракта и не возвратил истцу уплаченную за товар денежную сумму, требование истца оставлено без ответа, следовательно, возникшее у истца право требования в судебном порядке о расторжении контракта №350 от 30.06.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства составляют единую непротиворечивую совокупность, достаточную для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом вышеустановленных фактов, требования истца подлежат удовлетворению в части требований о расторжении контракта №350 от 30.06.2020 и взыскания 8 628 750 рублей задолженности, 205 000 рублей штрафа.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

расторгнуть контракт №350 от 30.06.2020, заключенный между Министерством здравоохранения Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью «Фрутлайн».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрутлайн» в пользу Министерства здравоохранения Новосибирской области 8 628 750 рублей задолженности, 205 000 рублей штрафа, всего 8 833 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрутлайн» в доход федерального бюджета 67 169 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Министерство здравоохранения Новосибирской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фрутлайн» халаты медицинские (одноразовые) в количестве 69 030 штук на сумму 8 628 750 рублей в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.И. Мартынова