Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А76-21466/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21466/2023
29 октября 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Новый Лизинг», ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «10 БАР», ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПВК», ОГРН <***>, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «ЗКО», ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 390 541 руб. 10 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 09.08.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

АО «Новый Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «10 БАР» (далее – ответчик) в котором просит взыскать с ООО «10БАР» в пользу АО «НОВЫЙ ЛИЗИНГ» задолженность в размере 380 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по 08.06. 2023 в сумме 10 541 руб.10 коп., продолжить начисление процентов с 09.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере ключевой ставки ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности 380 000 руб. 00 коп.

Определением от 19.07.2023 исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 07.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 23.10.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.10.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, по УПД № 605 от 21.12.2022 истец приобрел у ответчика оборудование – компрессорная установка Berg ВК-15, ресивер ВР500/16, осушитель Berg ОВ-7.5, магистральный фильтр CAF основной, магистральный фильтр CAF тонкий.

На основании выставленного продавцом счета № 786 от 23.11.2022 истцом произведена оплата в сумме 380 000 руб. 00 коп. Платежное поручение в материалы дела не представлено, при этом ответчик не отрицал оплату товара в полном объеме.

В заявлении истец указал, что 23.12.2023 сервис-инженерами покупателя осуществлен запуск лазерного станка, для обеспечения работоспособности которого было приобретено спорное оборудование. В ходе пуско-наладочных работ была выявлена неисправность поставленного оборудования, о чем было сообщено поставщику с приложением фото- и видеоматериалов.

Истцом в материалы дела представлен акт о выявленных недостатках товара от 23.12.2022, в котором указано, что выявлена некорректная работы системы в сборе, свист предположительно подшипника. Недостаток выявлен путем монтажа и пробного запуска оборудования. Требуется вызов представителя поставщика для составления двустороннего акта о недостатках и разрешения вопроса о ремонте (замене).

На акте имеется отметка от 16.01.2023 о том, что на вызов для устранения дефектов (исх. № 3 от 11.01.2023) представитель поставщика не явился.

11.01.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о выявлении неисправности с просьбой до 16.01.2023 устранить дефекты.

17.01.2023 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в сумме 380 000 руб. 00 коп. за товар ненадлежащего качества, сообщил о возврате оборудования после получения денежных средств.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 4-129/10-23, подготовленное ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», в котором сделан вывод о том, что в компрессорной установке Berg ВК-15 выявлен недостаток подшипника вала электродвигателя. В заключении указано, что причиной разрушения подшипника послужило его ненадлежащее смазывание. Учитывая, что дефект был выявлен сразу после запуска нового компрессора, можно утверждать о полном отсутствии смазки в подшипнике.

Выявленный дефект носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса его изготовления. Выявленный недостаток (дефект) подшипника вала двигателя является скрытым и возник на этапе производства компрессорной установки.

Истец считает, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества - компрессорная установка Berg ВК-15, при этом товар приобретался в комплекте, отдельно иное оборудование не может быть использовано, в связи с чем считает, что вправе отказаться от поставки всего оборудования и требовать полного возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что поставка спорного оборудования осуществлялась во исполнение условий договора № 704 от 23.11.2022, договор поставки сторонами подписан не был и его текст не сохранился.

После получения претензий от 11.01.2023 и 17.01.2023, ответчиком направлено в адрес истца уведомление от 01.02.2023 № 14, в котором ответчик указал, что претензии заявлены только относительно качества компрессорной установки Berg ВК-15, порядок выявления и фиксации скрытых недостатков истцом не соблюден.

30.01.2024 ответчик направил в адрес истца уведомление № 12 от 30.01.2024, в котором сообщил, что о характере выявленных недостатков узнал только в ходе судебного разбирательства, предложил произвести ремонтные работы по замене подшипника.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

Поскольку договор поставки в виде отдельного документа сторонами не заключался (иного материалы дела не содержат), а представленная истцом в материалы дела товарная накладная содержит наименование, количество и цену товара, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются договором поставки, на спорные отношения распространяются положения гл. 30 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 2, 3 ст. 470 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 1 ст. 471 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, вытекают из поставки товара ненадлежащего качества.

Определениями суд предлагал истцу и ответчику рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по вопросу надлежащего (ненадлежащего) качества поставленного товара. Истец (в письменных пояснениях от 28.10.2024) и ответчик (в судебном заседании) отказались от проведения судебной экспертизы.

Определениями суд предлагал производителю товара ООО «ЗКО» представить письменное мнение с учетом заключения специалиста № 4-129/10-23.

Определения суда не исполнены, завод-производитель мнение по существу спора, в т.ч. по вопросу надлежащего (ненадлежащего) качества товара в дело не представил.

Кроме того, суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, что выявленные недостатки носят неустранимый характер.

Определения суда не исполнены, доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд рассматривает настоящий спор, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста № 4-129/10-23, в компрессорной установке Berg ВК-15 выявлен недостаток подшипника вала электродвигателя. В заключении указано, что причиной разрушения подшипника послужило его ненадлежащее смазывание. Учитывая, что дефект был выявлен сразу после запуска нового компрессора, специалист сделал вывод о полном отсутствии смазки в подшипнике.

Так же специалист указал, что выявленный дефект носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса его изготовления, признаков ненадлежащей эксплуатации и обслуживания компрессорной установки не выявлено.

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значения для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 89 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы, изложенные в заключении специалиста № 4-129/10-23, ответчиком не опровергнуты, в письменном отзыве ответчик нее отрицал причину выявленного дефекта и высказал готовность его устранить.

Заключение специалиста является ясным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения специалиста у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и проведенном исследовании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие иного суд считает возможным принять за основу заключение специалиста № 4-129/10-23.

Материалами дела подтверждено, что дефект в изделии имеет характер производственного недостатка в виде нарушения технологического процесса изготовления детали.


Доказательства существования иной причины возникновения дефекта материалы дела также не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт поставки товара - компрессорной установки Berg ВК-15 ненадлежащего качества.

В случае поставки товара ненадлежащего качества нормами ГК РФ предусмотрено право покупателя по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 475 ГК РФ понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

При этом судом отмечается, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в дело не представлены доказательства, что по УПД № 605 от 21.12.2022 была осуществлена покупка единого агрегата и использование иных деталей (ресивер, осушитель, магистральный фильтр и т.п.) невозможно в отсутствии компрессорной установки Berg ВК-15.

Доводы истца о том, что в соответствии с договором № 18-01/2023/01 от 18.01.2023 и УПД от 25.01.2023 № 386 был приобретен комплект аналогичного оборудования, не могут быть приняты судом.

Согласно УПД от 25.01.2023 № 386 в адрес истца была осуществлена поставка единого агрегата - компрессорной станции в составе: винтовой компрессор ВК15Р-16, ресивер Р500 л, осушитель RDX12, комплект из 3 магистральных фильтров. В то время как ответчиком осуществлена поставка пяти различных единиц оборудования с иными наименованиями.

Указание в товарной накладной № 605 от 21.12.2022 каждой единицы оборудования отдельными позициями свидетельствует о возможности использования деталей и для другого оборудования.

С учетом изложенных истцом обстоятельств, принимая во внимание невозможность эксплуатации поставленной ответчиком компрессорной установки Berg ВК-15, суд приходит к выводу, что поставленный товар не отвечает требованиям о качестве. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения стоимости поставки товара ненадлежащего качества (компрессорной установки Berg ВК-15).

Если к моменту расторжения договора поставки встречное имущественное предоставление со стороны поставщика осуществлено ненадлежащим образом (поставлен недоброкачественный товар), поставщик не лишен права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора, неосновательное обогащение одной из сторон и противоречит п. 4 ст. 453 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35.

Таким образом, с возникновением у покупателя права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у продавца одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность.

Необходимость исследования вопроса о судьбе спорного товара, а значит и решения вопроса о его возврате поставщику, при разрешении дела о взыскании стоимости некачественного товара следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588.

Доказательств возврата спорного товара ответчику материалы дела не содержат. В письменных пояснениях истец выразил готовность вернуть товар.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обязания истца возвратить некачественный товар (компрессорную установку Berg ВК-15) ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.01.2023 по 08.06.2023 составляет 6 796 руб. 23 коп. (245000х135х7,5%%).

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Платежным поручениям № 430 от 03.07.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 811 руб. 00 коп., что соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «Новый Лизинг» удовлетворит в части.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «10 БАР» в пользу акционерного общества «Новый Лизинг» 245 000 руб. 00 коп. стоимость товара ненадлежащего качества, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 796 руб. 23 коп. за период с 25.01.2023 по 08.06.2023 с продолжением начисления процентов на сумму долга 245 000 руб. 00 коп. с 09.06.2023 до даты фактической оплаты задолженности, а также 6 952 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Обязать акционерное общество «Новый Лизинг» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «10 БАР» компрессорную установку Berg ВК-15, поставленного по УПД № 605 от 21.12.2022.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

5. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Холщигина