Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А63-19764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19764/2017
г. Ставрополь
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АтомЭлектронПроект», ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Москва Ст Медикал», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании задолженности в размере 1 171 294 руб. 76 коп., в том числе:

- основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 15.09.2016 № 1/16 за период с 01.07.2017 по 02.11.2017 в размере 550 619 руб. 12 коп. и пени за период с 10.07.2017 по 06.11.2017 в размере 179 575 руб. 64 коп.,

- основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2017 № 4/17 за период с 01.07.2017 по 02.11.2017 в размере 330 000 руб. 00 коп. и пени за период с 10.07.2017 по 06.11.2017 в размере 111 100 руб. 00 коп

а также расходов по уплате госпошлины в размере 24 713 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 04.12.2017, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 24.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АтомЭлектронПроект», ОГРН <***>, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Москва Ст Медикал», ОГРН <***>, г. Ставрополь, о взыскании задолженности в размере 1 171 294 руб. 76 коп. по договорам аренды недвижимого имущества от 15.09.2016 № 1/16 и от 01.07.2017 № 4/17.

Представитель истца представил в судебное заседание ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать основной долг по договору аренды недвижимого имущества от 15.09.2016 № 1/16 за период с 01.07.2017 по 02.11.2017 в размере 550 619 руб. 12 коп. и пени за период с 10.07.2017 по 06.11.2017 в размере 179 575 руб. 64 коп., а также основной долг по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2017 № 4/17 за период с 01.07.2017 по 02.11.2017 в размере 330 000 руб. 00 коп. и пени за период с 10.07.2017 по 06.11.2017 в размере 111 100 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнения исковых требований от 19.12.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывал, что по договору аренды от 15.09.2016 № 1/16 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2017 №1) осуществлялся платеж в размере 105 000 руб., ввиду чего сумма задолженности по вышеуказанному договору составляет 568 397 руб. 13 коп. Кроме того, ответчик пояснил, что договор аренды от 01.07.2017 № 4/17 заключен сроком на 5 лет, но не зарегистрирован в установленном законом порядке и ответчик не использует помещения, передаваемые по указанному договору, в результате чего он, по мнению ответчика, является незаключенным и его положения не подлежат исполнению.

От директора ответчика поступило письменное ходатайство о отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью присутствовать в настоящем судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку в настоящем судебном заседании присутствует представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 24.10.2017, представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия решения по существу, а директор ответчика не обосновала необходимость личного участия и отложения судебного заседания, а также не указала какие относимые и допустимые доказательства он сможет представить суду после отложения судебного заседания для опровержения доводов иска, ввиду чего, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчиком также заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «СК «Ингосстрах-М», в лице филиала в г. Ставрополе.

В удовлетворении указанного ходатайство о привлечении третьего лица отказано, о чем судом вынесено отдельное определение (резолютивная часть от 19.12.2017).

Ответчик также представил письменное ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки, а также контррасчет по однократной ключевой ставке.

Суд принял указанное ходатайство к производству и оставил в совещательную комнату при вынесении судебного акта судом по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «АтомЭлектронПроект» (арендодатель) и ООО «Москва Ст Медикал» (арендатор») действует договор № 1/16 от 15.09.2016 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, права и обязанности по которому переданы арендатору от прежнего арендатора по соглашению по соглашению от 01.07.2017 №1.

Согласно пункту 3.2.1 договора от 15.09.2016 № 1/16 арендная плата начисляется следующим образом в период с 15.09.2016 по 15.02.2017составляет 140 000 руб., ежемесячно, без НДС; в период с 16.02.2017 составляет 150 000 руб., ежемесячно, без НДС.

В соответствии с пунктами 3.2.3 и 3.2 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, предусмотренную вышеуказанным договором, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

В пункте 8.1.1 стороны согласовали, что при просрочке передачи арендодателем имущества арендатор вправе потребовать от него уплаты пени в размере 0,5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истец во исполнение своих обязанностей по договорам аренды от 15.09.2016 № 1/16 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2017) и от 01.07.2017 № 4/17 по актам приема-передачи от 15.09.2016 и от 01.07.2017 соответственно, передал указанное в пункте 1.1 помещение ответчику, которые приняты последним без претензий.

Ответчик свои обязанности по договору аренды исполнил ненадлежащим образом, так сумма арендной платы за период с 01.07.2017 по 02.11.2017 на расчетный счет арендодателя поступила частично. С учетом уточнений сумма основного долга по арендным платежам составила 519 510 руб. 10 руб., а пени за просрочку арендных платежей составили 175 348 руб. 10 руб.

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг без возражений, а также акт сверки расчетов.

Между истцом и ответчиком на аналогичных условиях заключен договор аренды от 01.07.2017 № 4/17 помещений № 1-10, общей площадью 396,7 кв.м, по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.07.2017 № 4/17 арендная плата составляет 100 00 руб. ежемесячно. НДС к оплате не применяется.

С учетом уточнений сумма основного долга по арендным платежам по договору от 01.07.2017 № 4/17 составила 330 000 руб., а пени за просрочку арендных платежей составили 109 100 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.10.2017 с требованием об исполнении договорных обязательств в полном объеме в досудебном порядке, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 11.2 договоров аренды от 15.09.2016 № 1/16 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2017) и от 01.07.2017 № 4/17, споры, вытекающие из указанных договоров, рассматриваются в Арбитражном суде Ставропольского края.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе подписанные сторонами договоры от 15.09.2016 № 1/16 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2017) и от 01.07.2017 № 4/17 относится к договорам аренды, соответственно к гражданско-правовым отношениям между сторонами применяются правила, установленные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из нормативно-правового смысла указанных норм права следует, что арендная плата подлежащая выплате по договору аренды за временное владение и пользование имуществом, является по своей природе доходом, который получает арендодатель от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на предусмотренном законом вещном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела, подтверждается, что во исполнение условий договоров аренды истец по актам приема-передачи передал ответчику во временное владение и пользование спорное имущество в соответствии с условиями договоров аренды от 15.09.2016 № 1/16 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2017) и от 01.07.2017 № 4/17, ответчик же свои обязательства по договору аренды исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по основному долгу в общей сумме 849 510 руб. 10 коп.

Указанный размер задолженности подтверждается материалами дела, в частности актами сверки расчетов по состоянию на 31.10.2017, а также актами оказанных услуг, подписанными полномочными представителями обеих сторон и имеющих оттиски печатей предпринимателя и общества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности, то требование о взыскании постоянной части арендных платежей в размере 849 510 руб. 10 коп. по договорам аренды заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о незаключенности договора поскольку в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.12.2013 № 13) изложен правовой подход по разрешению судами споров в ситуации, когда стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды.

В указанном пункте постановления разъяснено, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Учитывая, что размер основного долга подтверждается материалами дела, то истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по договорам аренды от 15.09.2016 № 1/16 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2017) и от 01.07.2017 № 4/17, так как ее уплата предусмотрена пунктами 8.1.1 указанных договоров.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга из расчета 0,5 % за каждый день просрочки за период с 11.07.2017 по 06.11.2017, которая составила в общей сумме 284 448 руб. 10 коп.

Истец произвел расчет неустойки арифметически верно и в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, ответчик в свою очередь сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81, заявил о снижении размера неустойки, и представил контррасчет пени, приведенный на основании двукратной ставки рефинансирования (ключевой).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства, к ответственности следует признать правомерным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а судом такие обстоятельства не установлены.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом, как следует из буквального толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации уменьшению подлежит неустойка, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Других доводов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку само по себе заявление ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не вменяет суду в обязанность удовлетворение такого заявления, а ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлено, суд считает необходимым отказать в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В части уменьшения требований, госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уменьшение ООО «АтомЭлектронПроект» ОГРН <***>, г. Москва исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АтомЭлектронПроект», ОГРН <***>, г. Москва удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москва Ст Медикал», ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭлектронПроект», ОГРН <***>, г. Москва задолженность в сумме 1 133 958 руб. 20 коп., в том числе основной долг в размере 849 510 руб. 10 коп. и пени в сумме 284 448 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 340 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭлектронПроект», ОГРН <***>, г. Москва из федерального бюджета госпошлину в сумме 373 руб., излишне оплаченную по платежному поручению от 08.11.2017 № 209.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко