Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А13-12947/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12947/2023
город Вологда
03 апреля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Артем» о взыскании с открытого акционерного общества «Северное молоко» 1 375 063 руб. 76 коп., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Линде Газ Рус»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 08.12.2023, ФИО2 по доверенности от 18.12.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Артем» (далее – ООО «ПГ «Артем») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северное молоко» (далее – АО «Северное Молоко) о взыскании 1 375 063 руб. 76 коп.

Определением суда от 18 января 2024 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Линде Газ Рус» (далее – третье лицо).

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался не выполнение ответчиком обязанности по возврату многооборотной тары.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении данных требований, поскольку вся многооборотная тара возвращена истцу. Кроме того договором поставки не предусмотрена обязанность покупателя по возврату тары и то, что она является многооборотной, стоимость данной тары не определена.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 163/СК (далее – договор), в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную договором денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела УПД, истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка газа, в том числе в моноблоках Биогон NC30 12*50*200.

В обосновании требований истец указал, что с 01.01.2021 ОАО «Северное молоко» получило 145 моноблоков, однако на 01.08.2021 возвратило только 143. Таким образом, 2 моноблока ответчиком не возвращено.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2023, в которой просил возвратить ответчика 2 моноблока Биогон NC30 м/б 12*50*200 или стоимость тары.

Ответчик в ответе на претензию указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, ООО «ПГ «Артем» обратилось с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

По смыслу разъяснений, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ). В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 ГК РФ.

В данном случае в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют условие о порядке возврата многооборотной тары, а также на поставку товара в многооборотной таре. На нормативные правовые акты, которые предусматривают порядок возврата тары при поставке газа, истец не ссылается.

Вместе с тем, как следует их материалов дела, ответчиком осуществлялся возврат истцу многооборотной тары по актам приема-передачи, которые представлены в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика снял довод о возврате двух спорных моноблоков на основании акта от 18.03.2021.

В отношении довода ответчика о том, что по акту приема-передачи многооборотной тары от 01.08.2023 и по накладной от 01.08.2023 возвращены два разных моноблока судом установлено следующее. С учетом сложившихся между ОАО «Северное молоко» и ООО «ПГ «Артем» отношений по возврату тары, данные документы отражают одну и ту же хозяйственную операцию. Таким образом, 01.08.2023 ответчик возвратил истцу один моноблок, доказательств обратного не представлено.

Истцом составлен акт сверки многооборотной тары (моноблоков Биогон 12*50*200) за период с 01.01.2021 по 14.08.2023 (т. 2, л. 161-163), в котором отражены все операции по передаче товара в баллонах, а также акты о возврате товара, в том числе отражен акт от 11.03.2022 (оригинал т. 2, л. 143).

Вместе с тем в материалы дела представлены обе части оригинала акта от 10.03.2022 (т. 2, л. 144 (экземпляр ответчика) и т. 2, л. 153 (экземпляр истца)), в котором имеются сведения о возврате 2 моноблоков Биогон NC30 12*50*200, вместе с тем указанный акт в расчете истца не отражен.

Представитель истца в судебном заседании указал, что в акте от 10.03.2022 отражена передача моноблоков, которая фактически состоялась 11.03.2022 и потому отражена в акте от 11.03.2022. Вместе с тем указанные акты представлены в оригиналах, каких-либо поправок, изменений не содержат.

Судом объяснения представителя истца не принимаются, поскольку являются нелогичными и не подтверждаются материалами дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих возврат ответчиком моноблоков в количестве 145 штук, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «ПГ «Артем» таких доказательств не представлено.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании 1 375 063 руб. 76 коп. за невозвращенные моноблоки не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 26 751 руб. остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Артем» в удовлетворении требований о взыскании с открытого акционерного общества «Северное молоко» 1 375 063 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.М. Баженова