Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А65-6826/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17920/2017

Дело № А65-6826/2016
г. Казань
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика – Заляевой Д.Р., доверенность от 30.06.2017 № АГ-02/10703,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А65-6826/2016

по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медикс Группа», Забайкальский край, г. Чита к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Министерства здравоохранения Республики Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.08.2016 по делу № А65-6826/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, антимонопольный орган) от 10.02.2016 № 16-12/2016 о включении общества с ограниченной ответственностью «Медикс Группа» (далее - ООО «Медикс Группа», общество) в реестр недобросовестных поставщиков и обязал антимонопольный орган исключить сведения в отношении данного общества из реестра недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в данном деле участвует Министерство здравоохранения Республики Татарстан.

Указанное судебное решение оставлено без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2017.

ООО «Медикс Группа» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с УФАС России по РТ судебных расходов в размере 59 245 руб., понесённых в связи с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе УФАС России по РТ просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с положениями Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Медикс Группа» (заказчик) и ООО «Ривадент» (г. Чита) (исполнитель) заключен договор от 15.02.2016 № 1 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался составить заявление и представлять интересы по делу о признании незаконным решения УФАС России по РТ от 10.02.2016 № 16-12/2016 и об обязании антимонопольного органа устранить исключить сведения в отношении ООО «Медике Группа» из реестра недобросовестных поставщиков (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что оплата за юридические услуги составляет 10 000 руб.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг заявителем в обоснование понесённых расходов представлен акт от 30.11.2016 на выполнение работ на сумму 10 000 руб., а также платежное поручение от 30.03.2017 № 177, по которому заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 10 000 руб. за юридические услуги по данному договору.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Медикс Группа» понесло расходы в общей сумме 44 755 руб., связанные с возмещением стоимости перелета представителя Сахтеровой Н.Г. по маршруту Чита-Казань (08.08.2017) для участия в судебном заседании 09.08.2016-10.08.2016 и по маршруту Казань-Чита (10.08.2017), а также расходы в сумме 4490 руб., связанные с проживанием Сахтеровой Н.Г. с 08.08.2017 по 10.08.2017 в гостинице «ИТ-парк» в г. Казани.

Таким образом, судами установлен факт оказания услуг представителя и их оплаты, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, подготовленных процессуальных документов, объем представленных по нему доказательств и оказанных исполнителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сведения о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, удовлетворение требований общества судебным решением от 17.08.2016 и оставление этого судебного решения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2016, суды признали обоснованными судебные расходы (издержки) на оплату услуг представителя в сумме 59 245 руб.

В кассационной жалобе не содержится новых доводов. Изложенные доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А65-6826/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья А.Н. Ольховиков


Судьи М.В. Егорова


О.В. Логинов