Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А13-10236/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10236/2018
город Вологда
06 декабря 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Псков-Агро» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315352500014154) о взыскании 5 039 741 руб.,

при участии от ответчика ФИО3 по доверенности от 24.07.2018,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псков-Агро» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 5 039 741 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 31.03.2016 № А-02.

В обоснование исковых требований истец ссылался на перечисление ответчику денежных средств в счет оплаты будущих услуг, полагал, что ответчик нарушил свои обязательства и услуг на сумму иска не оказал. В качестве правовых оснований заявленных требований истцом приведены нормы статей 309, 310, 393, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав, что сторонами данный договор не исполнялся, а указанные истцом оплаты произведены в рамках агентского договора с аналогичным номером и от той же даты.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, просил суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные Обществом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 31.03.2016 заключен договор об оказании услуг № А-02, по условиям которого истец (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательство по поручению Заказчика за вознаграждение совершать от имени и за счет Заказчика закупку дикорастущих и садовых ягод и грибов (товаров).

Согласно пункту 2.2 договора товар, закупленный исполнителем для Заказчика в связи с исполнением настоящего договора, является собственностью Заказчика.

По условиям пунктов 2.1.4 и 2.1.5 договора Исполнитель обязался передавать закупленный для Заказчика товар со всеми необходимыми документами, регулярно предоставлять Заказчику отчет по договору и принимать от Заказчика денежные средства для закупки товаров.

В свою очередь Заказчик обязался принимать такие отчеты Исполнителя, своевременно рассматривать их и утверждать (пункт 2.2.2), а также на основании принятого отчета Исполнителя выплачивать ему вознаграждение (пункт 2.2.3).

К договору сторонами 19.04.2016 заключено дополнительное соглашение, в котором уточнены банковские реквизиты Заказчика.

Истец в материалы дела представил товарную накладную № 2 от 15.05.2017 на сумму 5 255 258 руб. 50 коп., согласно которой Предприниматель поставил Обществу клюкву в количестве 52 552,585 кг по цене 100 руб. за 1 кг.

Общество также в материалы дела представило платежные поручения за 2017 год на общую сумму 10 295 000 руб. 00 коп.

В уведомлении от 15.03.2018 Общество заявило Предпринимателю о расторжении данного договора в одностороннем порядке.

Разницу между суммой оплаты и суммой поставки в размере 5 039 741 руб. 00 коп. (10 295 000 руб. 00 коп. - 5 255 258 руб. 50 коп.), Общество посчитало неосновательным обогащением Предпринимателя и в претензии от 15.03.2018 потребовало её возврата.

При отсутствии от ответчика добровольной оплаты, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, подлежат применению в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Заявляя о неосновательном обогащении, истцу надлежало доказать факт перечисления ответчику денежных средств по данному договору в большем размере нежели истцом оказано услуг.

В доказательства перечисления ответчику денежных средств истцом представлены платежные поручения: №486 от 11.09.2017 на сумму 70 000 руб., №14 от 09.01.17 на сумму 500 000 руб., №7 от 16.01.17 на сумму 200 000 руб., № 3 от 13.01.17 на сумму 500 000 руб., №557 от 27.09.17 на сумму 140 000 руб., № 542 от 25.09.17 на сумму 175 000 руб., № 536 от 22.09.17 на сумму 175 000 руб., № 527 от 21.09.17 на сумму 175 000 руб., № 522 от 20.17.17 на сумму 170 000 руб., № 496 от 15.09.17 на сумму 175 000 руб., № 492 от 13.09.17 на сумму 175 000 руб., № 420 от 25.08.17 на сумму 175 000 руб., № 414 от 23.08.17 на сумму 100 000 руб., № 407 от 21.08.17 на сумму 170 000 руб., № 403 от 18.08.17 на сумму 170 000 руб., № 390 от 15.08.17 на сумму 175 000 руб., № 379 от 10.08.17 на сумму 175 000 руб., № 373 от 09.08.17 на сумму 50 000 руб., № 361 от 08.08.17 на сумму 140 000 руб., № 318 от 31.07.17 на сумму 175 000 руб., № 300 от 24.07.17 на сумму 150 000 руб.

Эти платежные поручения указаны истцом в тексте искового заявления и в расчете иска, но при сложении их получается сумма 3 935 000 руб., а не 10 295 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в материалы дела истцом также представлены следующие платежные поручения, не отраженные в иске и в расчете иска: № 293 от 21.07.2018 на сумму 200 000 руб., 222 от 30.05.2017 на сумму 100 000 руб., № 205 от 24.05.2017 на сумму 300 000 руб., № 194 от 16.05.2017 на сумму 200 000 руб., № 187 от 12.05.2018 на сумму 100 000 руб., № 174 от 05.05.2017 на сумму 250 000 руб., № 167 от 03.05.2017 на сумму 250 000 руб., № 150 от 18.04.2017 на сумму 210 000 руб., № 94 от 14.03.017 на сумму 500 000 руб., № 83 от 07.03.2017 на сумму 500 000 руб., № 58 от 14.02.2017 на сумму 350 000 руб., № 56 от 10.02.2017 на сумму 350 000 руб., № 52 от 08.02.2017 на сумму 450 000 руб., № 47 от 07.02.2017 на сумму 350 000 руб., № 46 от 03.02.2017 на сумму 350 000 руб., № 35 от 31.01.2017 на сумму 200 000 руб., № 29 от 30.01.2017 на сумму 500 000 руб., № 22 от 26.01.2017 на сумму 500 000 руб., № 17 от 24.01.2017 на сумму 500 000 руб., № 241 от 20.06.2017 на сумму 200 000 руб.

Общая сумма всех перечисленных денежных средств составляет 10 295 000 руб. 00 коп., в связи с чем суд полагает, что не указание истцом в расчете иска этих платежей является технической ошибкой.

Ответчик отрицал факт исполнения договора оказания услуг, заявил, что, несмотря на формальное подписание сторонами данного договора, но он так и остался лишь намерением, не реализованным сторонами, так как все правоотношения совершались в рамках агентского договора на реализацию товаров № А-02, заключенного также в эту же дату. Ответчик также указал суду, что истец разбил все совершенные им платежи на 2 части, одну из них, за 2016 год, он заявил как оплату в рамках рассмотренного судом дела № А13-11473/2018, где основанием иска указал агентский договор, а платежи за 2017 год он заявил в настоящем иске и основанием для иска указал договор оказания услуг. Предприниматель также просил суд обратить внимание на назначение платежа, указанного в платежных поручениях, и заявил, что по бухгалтерскому учету данные суммы отнесены им в счет оплаты по агентскому договору №А-02 от 31.03.2016.

Во всех представленных в материалы дела платежных поручениях в назначении платежа значится: «оплата за ягоду согласно агентского договора № А-02 от 31.03.2016». Аналогичное назначение платежа значится и платежах, рассматриваемых в рамках дела № А13-11473/2018.

Ответчик свою правовую позицию по данному делу и о том, что указанные истцом платежи не имеют отношения к рассматриваемому делу, заявил еще в отзыве, поступившем в суд 23.08.2018.

Суд с учетом высказанной ответчиком позиции по делу в определении от 10.09.2018 просил истца представить дополнительные доказательства, что платежи были произведены в рамках рассматриваемого договора, а не в рамках агентского договора.

Истец в объяснениях, поступивших в суд 01.10.2018, указывает, что, несмотря на то, что договор сторонами поименован, как договор оказания услуг, но исходя из обязательств сторон по нему, он по своей сути является агентским договором, поэтому платежи следует считывать произведенными по договору оказания услуг. Истец также сообщил суду, что платежи, заявленные в рамках настоящего дела и дела А13-11473/2018, не дублируются, при этом он просил объединить эти дела в одно производство.

Определением от 08.10.2018 суд отказал в объединении данных дел в одно производство за отсутствием правовых оснований, указав что, предметы и основания обоих исков различны, как и объемы доказывания.

Определение подписано усиленной цифровой подписью судьи, размещено в сети Интернет и является доступным сторонам для ознакомления.

Истцом оно обжаловано не было.

Решением от 09.11.2018 по делу № А13-11473/2018 суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из агентского договора.

На странице 4 данного решения указано, что «…денежные средства в размере 13 995 000 рублей были перечислены Агентом в адрес Принципала с указанием в платежных поручениях на оплату за ягоду по агентскому договору от 31.03.2016 № А-02.».

Сличив «назначение платежа» в платежных документах по обоим арбитражным делам, суд установил их тождество.

Таким образом, располагая сведениями о вынесенном решении, истцом никаких дополнительных пояснений о причинах отнесения им накладных и платежных поручений с аналогичным «назначением платежа» в одном случае к договору оказания услуг, а в другом – к агентскому договору, или дополнительных письменных доказательств, какой могла бы быть переписка сторон или акты сверки ими расчетов, из которых суду было бы очевидно, что ответчик был уведомлен об изменении истцом назначения платежа или был согласен относить их к договору услуг, суду не представлено.

На основании пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, не выходя за пределы заявленных истцом требований и в отсутствии от него соответствующего процессуального заявления об изменении основания иска, суд не может считать доказанным истцом факт внесения им ответчику денежных средств по договору оказания услуг в заявленной сумме 10 295 000 руб. Следовательно, суд не усматривает на стороне ответчика неосновательного обогащения. В иске надлежит отказать.

При отказе в иске и предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :


в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псков-Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 199 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.


Судья Т.Б. Виноградова