Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А04-4515/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4515/2018
г. Благовещенск
02 августа 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 87 400 рублей,

третьи лица:

- Каширин Михаил Владимирович

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 62 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения для покрытия расходов по ремонту автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости экспертизы, проведенной независимым экспертом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

10.07.2018 от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, указал, что страховщиком в полном объеме исполнены обязанности предусмотренные действующим законодательством. Заключение независимого эксперта, представленное истцом, не соответствует Единой методике. Расходы по оплате экспертизы не обоснованы и чрезмерно завышены. Сумму заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенной. С учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и наличие обширной, сложившейся практики.

25.07.2018 суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон, вынес решение в форме резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.07.2018 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу, ходатайство подано с соблюдением сроков, установленных частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

20.11.2015 в городе Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО4, управлявший автомобилем Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком <***> (собственник ФИО4), ФИО5, управлявший автомобилем Toyota Town Ace Noah c государственным регистрационным знаком <***> (собственник ФИО1) и ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Allion c государственным регистрационным знаком <***> (собственник ФИО2).

В результате ДТП автомобилю Toyota Town Ace Noah c государственным регистрационным знаком <***> принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 20.11.2015 виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком <***>.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0344950252 сроком действия с 31.10.2015 по 30.10.2016), истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения (получено страховой компанией 10.03.2016, вх.№ 636).

Исполняя свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, страховщик произвел осмотр транспортного средства, провел экспертизу и признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 254 000 рублей (акт о страховом случае от 27.04.2016, осмотр ТС произведен 20.04.2016).

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспорт» от 23.04.2016 № 13253877 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановлении автомобиля не целесообразно, стоимость транспортного средства до повреждения определена в размере 310 000 рублей, стоимость годных остатков в размере 56 000 рублей.

Одновременно с заявление о прямом возмещении убытков истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении 23.03.2016 автотехнической экспертизы.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО6 от 25.03.2016 № 1738/17 рыночная стоимость автомобиля Toyota Town Ace Noah c государственным регистрационным знаком <***> составляет 353 300 рублей, а стоимость годных остатков – 36 900 рублей.

28.04.2017 истец в адрес ответчика направил уведомление о несогласии с суммой страховой выплаты, которое получено страховой компанией 28.04.2018.

Письмом от 04.05.2017 № 3056/14-01 ответчик отказал в пересмотре размера страхового возмещения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта в размере 62 400 рублей, а также возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

При этом закон применим в редакции действовавшей на момент совершения ДТП, то есть 20.11.2015.

Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является в силу статьи 3 Закона об ОСАГО гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДТП произошло 20.11.2015, в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Частью 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 10).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (ч. 18).

Из материалов дела следует, что по результатам осмотра транспортного средства страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 254 000 рублей, наступившее событие признано страховым случаем.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 25.03.2016 № 1738/17 рыночная стоимость автомобиля Toyota Town Ace Noah c государственным регистрационным знаком <***> определена в размере 353 300 рублей, а стоимость годных остатков – 36 900 рублей, следовательно, размер страховой выплаты составляет – 316 400 рублей.

Ответчиком представлено экспертное заключение АО «ТЭХНЭКСПРО» от 23.04.2016 № 13253877, согласно которому стоимость транспортного средства до повреждения определена в размере 310 000 рублей, стоимость годных остатков в размере 56 000 рублей, следовательно, размер страховой выплаты составляет – 254 000 рублей.

Указанные независимые экспертизы в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" признаются судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со 89 АПК РФ.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 433-П, с использованием Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО6 от 25.03.2016 № 1738/17 и заключение по АО «ТЭХНЭКСПРО» от 23.04.2016 № 13253877, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля Toyota Town Ace Noah c государственным регистрационным знаком <***> до повреждения более точно определена в экспертном заключении АО «ТЭХНЭКСПРО» от 23.04.2016 № 13253877, поскольку для ее определения была взята стоимость пяти схожих автомобилей, а не трех как в заключении ИП ФИО6 от 25.03.2016 № 1738/17, а также в отличии от заключения стороны истца были использованы сведения ни одного, а из нескольких сайтов.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Принимая во внимание стоимость автомобиля, определенную по экспертизе ответчика (310 000 рублей) и стоимость годных остатков, определенных по экспертизе истца (36 900 рублей), размер страховой выплат получается равный сумме 273 100 рублей.

Разница между полученной суммой (273 100 рублей) и определенной страховой компанией (254 000 рублей) составляет менее 10% (19 100 рублей), тем самым такое расхождение в результатах расчетов размера страховой выплаты, выполненных различными специалистами, с учетом положений п. 3.5 Единой методики следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 254 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание исполнение ответчиком в установленные сроки обязанности произвести страховую выплату в установленном размере, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещении.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения суд отказывает, следовательно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

На основании ст.ст. 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страховой выплаты по факту ДТП от 20.11.2015 года, отказать в полном объёме.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья Н.А. Чертыков