Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А41-38525/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38525/21
21 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2021 года

Полный текст решения изготовлен 21.07.2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кристалл Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании - согласно протоколу от 21.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кристалл Сервис» (далее – общество) о взыскании - 5 208 435 руб. 41 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2017 № 09-01-50-01-082 за период с 01.05.2020 года по 28.02.2021 года, 109 220 руб. 75 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 22.04.2021 года.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между учреждением (истцом, теплоснабжающей организацией) и обществом (исполнителем) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2017 № 09-01-50-01-082 (с учетом приложений), по условиям которого истец обязуется подавать тепловую энергию/теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию. Сторонами согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес учреждения была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика присутствовал, дал пояснения по заявленным требованиям, сообщил о проведении сторонами сверки расчетов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, принимая во внимание условия спорного договора, установив факт поставки тепловой энергии, в отсутствие доказательств оплаты потребленных ресурсов, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный учреждением, документально обоснован и обществом не оспорен. Каких-либо возражений по спорному периоду, предъявленной ко взысканию суммы задолженности и неустойки не поступало. Оснований для освобождения общества от оплаты поставленного истцом ресурса суду не представлено. Доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Письменных, мотивированных доводов против предъявленных исковых требований не заявлено. Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено и судом не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кристалл Сервис» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – 5 208 435 руб. 41 коп. задолженности по договору от 01.07.2017 № 09-01-50-01-082 за период с 01.05.2020 года по 28.02.2021 года, 109 220 руб. 75 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 22.04.2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кристалл Сервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации – 49 588 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко