Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А11-6467/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 19, г. Владимир, 600005

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6467/2022
г. Владимир
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600005, <...> дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" (600017, <...>, помещ. 39, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 800 064 руб.76 коп.; при участии: от истца не явились, от ответчика ФИО2- по доверенности от 06.10.2022 (сроком действия до 31.12.2022) (в судебном заседании 05.12.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час.25 мин. 12.12.2022), установил.

Государственное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 800 064 руб.76 коп., составляющего плату за пользование нежилыми помещениями общей площадь 627,3 кв.м, расположенными по адресу: <...>, за период с 24.06.2019 по 31.03.2022.

Заявлением от 24.10.2022, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 439 679 руб.56 коп. за период с 24.06.2019 по 31.12.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнении нему требование истца не признал, указав, что пользуется спорными помещениями на основании договора безвозмездного пользования от 25.06.2018 № 25, требование ссудодателя об освобождении помещений в его адрес не поступало.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (ссудодатель) и ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" (ссудополучатель) был заключен договор о передаче в безвозмездное пользование государственного недвижимого имущества (объекта культурного наследия), закрепленного на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением Владимирской области от 25.06.2018 № 25, в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование государственное недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Владимирской области: нежилые помещения 3 этажа №№ 40, 39, 38, 31, 32, 33, 20, 13, 12, 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10 "Здание Рабфака (женского епархиального училища)" 1862, 1914 г.г., охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия от 20.06.2013 № 159-р, являющееся памятником регионального значения, расположенное по адресу: <...>, для использования в служебных целях – под офис; общая площадь передаваемого в безвозмездное пользование имущества – 627,3 кв.м.

В разделе 2 договора стороны согласовали, что договор действует до 23.06.2019 включительно, вступает в силу с момента его подписания сторонами, условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 25.06.2018.

Также стороны согласовали, что они вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора (пункт 6.2 договора); договор прекращается по истечении срока договора, установленного пунктом 2.1 (пункт 6.7 договора).

Нежилые помещения переданы ответчику по передаточному акту от 25.06.2018.

Как пояснил истец, он передавал ответчику следующие письма:

- от 22.01.2019 № УАЗО-127-01/04, в котором сообщил о том, что 23.06.2019 закачивается срок действия договора от 25.06.2018 № 25 и о невозможности заключения договора безвозмездного пользования на новый срок (передано 24.01.2019);

- от 04.06.2019 № УАЗО-1329-01/04, в котором сообщил, что в связи с окончанием 23.06.2019 срока действия договора ссудодатель направляет в адрес ссудополучателя для рассмотрения и подписания соглашение № 1 о расторжении договора от 25.06.2019 № 25 (передано 06.06.2019);

- от 12.05.2022 № УАЗО-959-01/07, в котором указал, что в период с 24.06.2019 по 31.03.2022 ответчик фактически пользуется нежилыми помещениями без договорных отношений, предложил оплатить неосновательное обогащение (передано 12.05.2022);

- от 27.05.2022 № УАЗО-1072-01/07, в котором указал, что неосновательное обогащение составляет сумму 3 800 064 руб.76 коп., сумма за фактическое пользование услугами по содержанию имущества – 691 928 руб.90 коп., повторно просил оплатить неосновательное обогащение (передано 30.05.2022);

- 02.06.2022 № УАЗО-1105-01/07, в котором указал, что договор от 25.06.2018 № 25 нельзя считать продленным на неопределенный срок в связи с наличием возражений ссудодателя, предложил оплатить неосновательное обогащение (получено 02.06.2022).

Поскольку до настоящего времени ответчик плату за пользование помещениями не внес, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ответчику спорные помещения были переданы в безвозмездное пользование по договору от 25.06.2018 № 25. Данные помещения находятся в пользовании ответчика до настоящего времени. В настоящее время между сторонами заключен договор аренды государственного недвижимого имущества (объекта культурного наследия), закрепленного на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением Владимирской области, от 08.08.2022 № 65. В пунктах 2.2, 2.3 договора аренды от 08.08.2022 № 65 отражено, что он вступает в силу с момента его подписания, условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.01.2022.

При этом 24.01.2019, то есть до момента окончания срока действия договора от 25.06.2018 № 25, истец сообщил ответчику о невозможности заключения договора безвозмездного пользования на новый срок после окончания срока действия договора; 06.06.2019 ссудодатель направил в адрес ссудополучателя соглашение № 1 о расторжении договора от 25.06.2019 № 25.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 2 статьи 610, статьи 615, пунктом 2 статьи 621, 623 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

С учетом указанных норм права, а также фактических действий сторон, суд приходит к выводу, что ссудодатель письмами от 22.01.2019 № УАЗО-127-01/04, от 04.06.2019 № УАЗО-1329-01/04, от 12.05.2022 № УАЗО-959-01/07, от 27.05.2022 № УАЗО-1072-01/07, от 02.06.2022 № УАЗО-1105-01/07 отказался от дальнейшего действия договора ссуды от 25.06.2018 № 25, в связи с чем оснований для того, чтобы договор ссуды от 25.06.2018 № 25 был продлен на неопределенный срок, не имелось.

Более того, статьей 52.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 07.03.2017) определен исчерпывающий перечень юридических лиц, которым можно предоставить объект культурного наследия, находящийся в федеральной собственности, в безвозмездное пользование. Вышеуказанная статья 52.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ до 07.03.2017 регулировала правоотношения, возникающие в рамках гражданско-правовых сделок по объектам культурного наследия, включенных в реестр и находящихся исключительно в федеральной собственности, а 07.03.2017 в Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ внесены изменения, предусматривающие предоставление объектов культурного наследия, находящихся в государственной собственности, организациям, указанным в данной статье. С 07.03.2017 данная норма Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ распространяется на объект культурного наследия, находящиеся, в том числе, и в собственности субъектов Российской Федерации.

Положениями статьей 52.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ установлено, что объект культурного наследия, включенный в реестр и находящийся в государственной собственности, предоставляется в безвозмездное пользование на основании договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия следующим юридическим лицам: общественным объединениям, уставной целью деятельности которых является сохранение объектов культурного наследия; детским общественным объединениям; общественным организациям инвалидов; благотворительным организациям; религиозным организациям; общероссийским творческим союзам; государственным и муниципальным учреждениям, осуществляющим свою деятельность в сфере культуры; центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, созданным в соответствии с Федеральным законом от 13.05.2008 № 68-ФЗ "О центрах исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий".

Учитывая изменения, внесенные 07.03.2017 в статью 52.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, предоставление спорных нежилых помещений на праве безвозмездного пользования невозможно.

Поскольку в спорный период помещения не были возвращены истцу, требование последнего о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями является обоснованным.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 439 679 руб.56 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 198 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 1 802 руб., уплаченная по платежному поручению от 31.05.2022 № 757800, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" в пользу государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" неосновательное обогащение в сумме 3 439 679 руб.56 коп., а также 40 198 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить государственному бюджетному учреждению "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 802 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.05.2022 № 757800.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 31.05.2022 № 757800 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова