Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А47-15342/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15342/2023
г. Оренбург
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «База» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Анфилада» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 015 000 руб. 00 коп.


Акционерное общество «База» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Анфилада» с исковым заявлением о взыскании 3 015 000 руб. 00 коп., в том числе 1 362 000 руб. основного долга по договору аренды парковочных мест №05-2022 от 06.10.2022, 1 653 000 руб. основного долга по договору аренды гаража №Г-03-2022 от 11.10.2022.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признает исковые требования.

Истец и ответчик не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных документов, в связи с чем суд рассматривает исковое заявление исходя из имеющихся материалов дела.

В порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (Арендатором) и ответчиком (Арендодателем), заключен договор аренды парковочных мест № 05-2022 от 06.10.2022 г. на предоставление в аренду истцу 100 парковочных мест.

Истец выполнил п. 2.2. договора и в полном объеме, внес предоплату в размере 1 362 000 руб. Места должны быть предоставлены истцу после подписания акта приема-передачи в соответствий с условиями договора. По настоящее время акт приема-передачи не подписан, места не переданы.

Кроме того, между истцом (Арендатором) и ответчиком (Арендодателем), заключен договор аренды гаража № Г-03-2022 от 11.10.2022 г., на предоставление в аренду истцу гаража.

Истец выполнил п. 2.2. договора и в полном объеме, внес предоплату в размере 1 653 000 руб.

Гараж должен быть предоставлен истцу после подписания акта приема-передачи в соответствии с условиями договора. Акт приема-передачи не подписан, гараж в аренду не предоставлен.

10.08.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть вышеуказанные договоры аренды, а также вернуть авансы в размере 3 015 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по договорам аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 015 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных суду доказательств усматривается, что между сторонами заключены договоры аренды № 05-2022 от 06.10.2022 г. и № Г-03-2022 от 11.10.2022 г.

Факт оплаты по договорам аренды № 05-2022 от 06.10.2022 г. и № Г-03-2022 от 11.10.2022 г. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями №78 от 31.10.2022, № 11 от 01.02.2023, №10 от 01.02.2023, №16 от 07.02.2023, № 17 от 07.02.2023, №35 от 28.02.2023, №40 от 06.03.2023, №74 от 10.04.2023, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2023.

Факт передачи имущества арендатору не подтвержден актами приема-передачи.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд считает, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды нежилого помещения; указанный договор заключен в установленном действующим законодательством порядке (ст. 432, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

Как указывает истец, согласно расчету суммы иска, задолженность ответчика по возврату предоплаты составляет 3 015 000 руб., в том числе 1 362 000 руб. - по договору аренды парковочных мест №05-2022 от 06.10.2022, 1 653 000 руб. - по договору аренды гаража №Г-03-2022 от 11.10.2022

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть оплаты взыскиваемой суммы в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик факт поступления аванса в сумме 3 015 000 руб., в том числе 1 362 000 руб. по договору аренды парковочных мест №05-2022 от 06.10.2022, 1 653 000 руб. - по договору аренды гаража №Г-03-2022 от 11.10.2022 не оспаривал, доказательства представления парковочных мест и гаража истцу, а также возврата задолженности в указанном размере не представил.

Ответчик в отзыве на иск признает требования о наличии задолженности в сумме 3 015 000 руб. в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 3 015 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 423 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 26 652 руб. (платежное поручение №140 от 15.09.2023) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд




Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «База» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Анфилада» в пользу акционерного общества «База» 3 015 000 руб. основной долг, а также 11 423 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «База» из федерального бюджета 26 652 руб. государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова