Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А53-17424/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17424/25
30 сентября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тановой Д.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рашидовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Донэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ООО «Энергодонстрой» о взыскании штрафа в сумме 1 860 000 рублей

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность № 13 от 01.09.2025, диплом, от ответчика: представитель ФИО2, доверенность № 1051 от 27.03.2025, диплом

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к акционерному обществу "Донэнерго" о взыскании штрафа в размере 1 860 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энергодонстрой".

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ с учетом цены работ 50 000 руб. снизить до 5% от цены работ.

Третье лицо, явку в судебное заседание не обеспечило, извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие третьего лица.

Истцы и ответчик не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие третьего лица.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

01.12.22 между департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) и АО «Донэнерго» заключен договор № 5 на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения города Ростова-на-Дону (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора владелец инженерных коммуникаций принимает на себя обязательства осуществлять эксплуатацию (техническое обслуживание, ремонт, работы по устранению аварийных ситуаций (далее - работы) инженерных коммуникаций, расположенных в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог, которая будет обеспечивать эксплуатационное состояние автомобильной дороги, отвечающее требованиям технических регламентов, стандартов, требованиям действующего законодательства, в том числе восстановление конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги при проведении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям, а департамент, в свою очередь, осуществляет мониторинг за соблюдением владельцем инженерных коммуникаций технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при эксплуатации инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги, а также осуществляет контроль за соблюдением условий настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора работы по настоящему договору должны быть начаты и завершены в сроки, согласованные сторонами в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, а в случае проведения работ аварийного характера - в сроки, не превышающие пяти дней с начала их проведения.

Согласно п. 3.2 договора в случае невозможности завершения аварийных работ в течение пяти дней, владелец инженерных коммуникаций обязан не позднее, чем за сутки до окончания указанного срока обратиться в департамент для согласования иных сроков завершения работ с указанием причин неисполнения работ в срок, установленный настоящим договором.

Согласно п.3.3 договора владелец инженерных коммуникаций уведомляет МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на- Дону» (далее — МКУ «ДИСОТИ») о завершении работ, связанных с доступом к инженерными коммуникациям в границах автомобильной дороги, для получения справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города Ростова-на-Дону об утверждении организационно-правового порядка прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ.

Согласно п. 3.4 договора по завершении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям в границах автомобильной дороги и восстановлением конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, стороны подписывают акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги (приложение № 4 к договору).

Согласно п.3.5 договора обязательным условием подписания департаментом акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги является наличие справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, выданной владельцу инженерных коммуникаций, и оборудование владельцем инженерных коммуникаций автомобильной дороги техническими средствами регулирования дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.

Как указал истец, АО «Донэнерго» в нарушение договора, необходимых документов не представил. АО «Донэнерго» производит аварийные работы на улично-дорожной сети города, что влечет разрушение дорожного покрытия и ограничение дорожного движения, а также создает угрозу безопасности дорожного движения. Дата начала проведения работ по ул. Футбольная/Зоологическая г. Ростова-на-Дону согласно уведомления АО «Донэнерго» с 05.11.2024 по 10.11.2024. Таким образом, аварийный ремонт инженерных коммуникаций в границах автомобильной дороги по вышеуказанному адресу должны быть окончены 10.11.2024.

В соответствии с п. 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Согласно п. 5.2 договора владелец инженерных коммуникаций за каждый день просрочки, допущенной при производстве работ, в том числе работ, выполняемых в рамках гарантийных обязательств, уплачивает штраф. В случае, если период просрочки составляет 3 рабочих дня (включительно), размер штрафа устанавливается в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, в случае же, если период просрочки составляет более 3 рабочих дней, размер штрафа устанавливается в размере 10000 руб. за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием сведений о завершении работ, а также не предоставления справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги с подписанным актом о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги истцом начислен штраф в соответствии с п. 5.2 договора, за период с 11.11.2024 по 15.05.2025 в размере 1 860 000 руб., в адрес ответчика направлена от 17.02.2025 № АДП-49.

Поскольку требование департамента в добровольном порядке не удовлетворено, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что окончание производства работ не связано с датой подписания акта. Кроме того в договоре не указан срок в течение которого должен быть подписан сторонами данный акт после завершения работ либо в течении которого времени должна быть получена справка о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия. До настоящего времени каких либо замечаний, актов освидетельствования по выявленным нарушениям не составлено, требований о нарушении срока производства работ не представлено, что свидетельствует о том что работы выполнены в установленный договором срок.

В дополнительном отзыве ответчик указал, что АО «Донэнерго» работы выполнены в установленный срок договором (в течении 5 суток), нарушений условий договора не допущено, доказательств нарушения срока производства работ истцам не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре

должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Заключение спорного договора для сторон обязательно в силу части 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ, согласно которой прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Закона № 257-ФЗ (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 308- ЭС22-28377).

Как следует из материалов дела, договором № 5 от 01.12.2022 предусмотрена обязанность ответчика осуществлять эксплуатацию (техническое обслуживание, ремонт, работы по устранению аварийных ситуаций (далее - работы) инженерных коммуникаций, расположенных в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог, которая будет обеспечивать эксплуатационное состояние автомобильной дороги, отвечающее требованиям технических регламентов, стандартов, требованиям действующего законодательства, в том числе восстановление конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги при проведении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям.

АО "Донэнерго" направлено уведомление № 09.20/6314 от 07.11.024 в адрес истца о необходимости незамедлительного проведения аварийных работ на подземных инженерных коммуникациях в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения, в том числе по ул. Футбольная/Зоологическая в г. Ростове-на-Дону с 05.11.2024 по 10.11.2024.

В силу пункта 3.1 договора работы должны быть выполнены в сроки, не превышающие пяти дней с начала их проведения.

Таким образом, указанные работы должны быть окончены 10.11.2024.

Однако ответчиком допущено нарушение обязательств по спорному договору. Так, после завершения ремонтных аварийных работ по адресу: ул. Футбольная/Зоологическая, дорожное покрытие ответчиком не восстановлено. Соответственно, восстановленное дорожное покрытие не сдано ни третьему лицу (учреждению), осуществляющему проверку качества работ, ни непосредственно истцу - владельцу автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, 30.07.2025 МКУ "ДИСОТИ" выдало справку № 116/6/2025 о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги АО "Донэнерго" (л.д. 146).

Акт о приемке выполненных работ № 762, справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами 29.11.2024. В материалы дела представлена счет-фактура о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги № 3265 от 29.11.2024 (л.д. 138-143).

Таким образом, ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору (пункты 3.3 - 3.5 договора), выразившаяся в несовершении своевременно действий по восстановлению конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги после завершения аварийных ремонтных работ.

Между тем, доводы изложенные ответчиком в отзыве судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 3.3 договора владелец инженерных коммуникаций уведомляет "ДИСОТИ" о завершении работ, связанных с доступом к инженерными коммуникациям в границах автомобильной дороги, для получения справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города Ростова-на-Дону об утверждении организационно-правового порядка прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ.

В соответствии с п. 3.4 договора по завершении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям в границах автомобильной дороги и восстановлением конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, стороны подписывают акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги.

В силу п. 3.5 договора обязательным условием подписания департаментом акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги является наличие справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, выданной владельцу инженерных коммуникаций.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 14.10.2022 № 1043 в целях актуализации существующей системы взаимодействия органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону с владельцами подземных инженерных коммуникаций в границах города Ростова-на-Дону, в соответствии с Законом № 257-ФЗ, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 "Об утверждении "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", утвержден организационно-правовой порядок прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ (далее - постановление администрации № 1043), который определяет организационно-правовые требования к прокладке, переустройству, переносу и ремонту подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону, контролю качества благоустройства территории после выполнения указанных работ и является обязательным для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1.4 постановления Администрации № 1043, прокладка (переустройство, перенос), эксплуатация инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог (за исключением грунтовых дорог, внутри квартальных проездов) владельцами таких инженерных коммуникаций осуществляется на основании договоров, заключаемых с департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - департамент), содержащих технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных сетей при их прокладке (переносе, переустройстве), эксплуатации инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог.

Пунктом 1.4.2 обозначена форма договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения города Ростов-на-Дону.

Типовые технические требования и условия по восстановлению конструктивных слоев дорожной одежды при производстве аварийных работ установлены п. 1.4.3 и приложением № 6 постановления Администрации № 1043.

Пунктом 4.17 постановления предусмотрены технические требования и условия на эксплуатацию инженерных коммуникаций и восстановление конструктивных слоев

дорожной одежды автомобильной дороги, а также устанавливаются договором на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог.

В пункте 4.19 постановления указан порядок окончания производственных работ - по окончании производства работ по прокладке (переносу, переустройству), ремонту подземных инженерных коммуникаций владелец подземных инженерных коммуникаций обязан осуществить благоустройство территории в зоне выполненных работ и получить справку МКУ "УЖКХ" района о благоустройстве территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных коммуникаций (согласно приложению № 3 к настоящему Порядку), а в случае выполнения работ в границах автомобильной дороги - справку МКУ "ДИСОТИ" о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги.

Пункт 4.21 указывает документацию, которую должен представить владелец подземных инженерных коммуникаций для получения справки о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги, а именно:

1. Реестр адресов, предъявленных к выполнению, с исполнительной схемой;

2. Фотоотчет выполненных работ на объекте, в том числе скрытых работ (до, во время и после), фотографии должны быть сделаны с привязкой к адресу и времени;

3. Акты освидетельствования скрытых работ (в актах прописывать толщины и марки конструктивных слоев и марки применяемых материалов в соответствии с выданными техническими условиями), акт освидетельствования ответственных конструкций, подписанные между представителем заказчика и подрядной организации, осуществляющей ремонтные работы;

4. Паспорта (документы о качестве), сертификаты соответствия на применяемые материалы;

5. Отчет по лабораторному контролю качества дорожных работ, содержащий выводы об их выполнении на современном техническом уровне в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов, а также технических требований и условий, установленных договором на прокладку (переустройство, перенос), эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог (на тротуарах - одна вырубка (керн) на картах площадью от 100 кв. м и более, а в случае проведения работ на прокладку (перенос, переустройство) инженерных коммуникаций на автомобильных дорогах - керны (вырубки) отбираются из слоя асфальтобетона в одном месте из всей протяженности объекта, указанного в договоре. Места отбора выбирают не ближе 1 м от кромки слоя и 2 м от межсменных (холодных) поперечных стыков);

6. Справка специализированной организации о сборе, вывозе, утилизации или переработке грунта и строительных отходов.

Постановлением Администрации № 1043 перечислены типовые технические требования и условия по восстановлению конструктивных слоев дорожной одежды при производстве аварийных работ.

Таким образом, справка о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, является не формальным документом о приемке работ, а фактически заключением о соответствии выполненных работ установленным требованиям.

Доказательств того, что выполненные ответчиком работы соответствовали установленным требованиям до выдачи справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги (30.07.2025) ответчиком не представлено.

Истцом начислен штраф за период с 11.11.2024 по 15.05.2025 в размере 1 860 000 руб.

Довод ответчика о том, что работы выполнены в установленный срок договором (в течении 5 суток), что следует из акта о приемке выполненных работ № 762 от 29.11.2024, справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами 29.11.2024, счет-фактуры

о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги № 3265 от 29.11.2024, судом признается несостоятельным, поскольку не подтвержден документально и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Справка МКУ «ДИСОТИ» о восстановлении слоев дорожной одежды, подтверждающая завершение работ на объекте, получена ответчиком 30.07.2025 (после обращения истца в суд 22.05.2025).

Таким образом, в отступление от требований Постановления № 1043 и в нарушение условий договора в заявленный истцом период (с 11.11.2024 по 15.05.2025) ответчиком не были завершены работы по восстановлению дорожного покрытия автомобильной дороги после ремонта инженерных коммуникаций. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Штраф за период с 11.11.2024 по 15.05.2025 в размере 1 860 000 руб. начислен истцом правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и

размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа в размере 186 000 руб., с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что нарушение срока исполнения обязательств ответчиком причинило истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, руководствуясь положениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 186 000 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 1 860 000 руб. государственная пошлина составляет 80 800 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.

Исковые требования удовлетворены частично. Кроме того, произведено уменьшение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Требования удовлетворены на 10% (с учетом частичного отказа в иске и снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 080 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 186 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 080 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова