Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А82-3488/2023

17/2023-68272(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3488/2023
г. Ярославль
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Слободского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: муниципальное автономное учреждение "Комбытсервис" о взыскании 231494.56 руб.

при участии

от истца – ФИО2, юрист по доверенности от 07.12.2022,

от ответчика – не явился, от 3-го лица – не явился,

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» обратилось с иском к администрации Слободского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам муниципального автономного учреждения "Комбытсервис" и взыскании 231 494, 56 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Комбытсервис".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные, явку представителей не обеспечили, отношение к иску не выразили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.05.2023 до 09-35 час. 11.05.2023. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.02.2015 № 8-гр/зд «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области» истец наделен статусом гарантирующего поставщика электрической энергии.


Между истцом и третьим лицом заключен договор снабжения электрической энергией от 11.01.2009 № 6611.

В связи с неисполнением учреждением обязательств по оплате потребленной электрической энергии общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2009 по делу № А8210342/2009 с муниципального автономного учреждения «Комбытсервис» в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" взыскано 293 175, 89 руб. долга, 20 858, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 246, 12 руб. расходов по оплате госпошлины.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем учреждения является администрация Слободского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области.

Постановлением № 7 от 02.03.2009 администрацией Слободского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области принято решение о ликвидации муниципального автономного учреждения «Комбытсервис».

В ЕГРЮЛ 13.03.2009 внесена запись о том, что учреждение находится в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2022 по делу № А826606/2022 суд обязал Председателя ликвидационной комиссии МАУ "Комбытсервис" ФИО3 внести в ликвидационный баланс Муниципального автономного учреждения "Комбытсервис" сведения о наличии кредиторской задолженности перед публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ярославль" в размере 231 494.89 руб.

Решение суда вступило в законную силу, истцу 14.02.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 036836951.

Из искового заявления следует, что на дату предъявления иска задолженность учреждения не погашена, ликвидация учреждения не завершена.

Истец, посчитав, что администрация как учредитель учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, направило в адрес ответчика претензию от 19.01.2023 с требованием о погашении взысканной решением суда задолженности.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовавшей до 01.09.20214, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Согласно шестому абзацу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В то же время в пункте 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) предусматривалось, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных


средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Таким образом, из приведенных норм, действовавших до 01.09.2014, следовало, что, несмотря на исключение из статьи 120 ГК РФ положения о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по долгам последнего, кредитор был вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении требований за счет собственника имущества этого учреждения в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 63 ГК РФ, но только в случае недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2014) в случаях, если ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом № 05.05.2014 № 99-ФЗ и действующей с 01.09.2014, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Следовательно, с 01.09.2014 в случае недостаточности денежных средств ликвидируемого бюджетного учреждения собственник его имущества несет субсидиарную ответственность только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020

№ 23-П пункт 5 статьи 123.22 ГК Российской Федерации признан не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 – 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.

В абзаце четвертом пункта 7 данного постановления даны указания федеральным законодательным органам внести в действующее правовое регулирование, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ней правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, надлежащие изменения, вытекающие из данного постановления.

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнение полномочий по решению вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества возложено на администрацию соответствующего муниципального образования.

Таким образом, администрация, как собственник имущества учреждения, несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора.


В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ и пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, договор энергоснабжения является публичным договором.

Факт наличия у учреждения задолженности перед обществом подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-10342/2009, А82-6606/2002. Размер задолженности в сумме 231 494, 56 руб. ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.

Недостаточность имущества учреждения подтверждается неразумно длительными сроками ликвидации (с 13.03.2009), отсутствием погашения долга.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга учреждения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Слободского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 231 494, 56 руб. долга, а также 7 630 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.Д. Страканова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2022 5:34:00

Кому выдана Страканова Екатерина Дмитриевна