Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А56-13314/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13314/2018
31 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙФ" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТ.А/32Н, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций мультисервис" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д.51,лит.Е,оф.524,522, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 15.05.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 18.07.2018 г.),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАЙФ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций мультисервис» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 437,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением от 09.02.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.04.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением (протокольное) от 31.05.2018 г. рассмотрение дела было отложено по ходатайству Ответчика.

В судебном заседании 19.07.2018 г. был объявлен перерыв до 26.07.2018 г. 14:05 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем представители стороны были извещены под роспись, о чем указано в протоколе судебного заседания.

После перерыва в судебном заседании представитель Ответчика заявил о подаче встречного искового заявления в канцелярию суда в день судебного заседания – 26.07.2018 г.

Ввиду отсутствия встречного искового заявления в материалах дела, отсутствия обоснования рассмотрения встречного искового заявления с первоначальным в порядке положений ч. 3 ст. 132 АПК РФ, а также, принимая во внимание, что Ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременного представления встречного иска в целях его рассмотрения совместно с первоначальным иском, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела в порядке положений ст. 158 АПК РФ.

Представитель Истца в судебном заседании подтвердил заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг по работе строительной техники, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 119 от 21.06.2017 г., № 125 от 28.06.2017 г., а также рапортами за период 14.06.2017 г. – 22.06.2017 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по актам, в полном объеме и после направления Истцом в его адрес 30.10.2017 г. претензии № 37 от 27.10.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела актов следует, что между Истцом и Ответчиком возникли правоотношения по оказанию услуг по работе строительной техники. В указанных актах содержатся ссылки на услуги конкретной техники, а также объем и стоимость услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В связи с тем, что предоставление имущества осуществлялось без заключения письменного договора, и срок оплаты сторонами не был определен иным образом, подлежит применению ч. 2 ст. 314 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по оказанию услуг Ответчику: соответствующие акты № 119 от 21.06.2017 г. и № 125 от 28.06.2017 г., которые были подписаны Истцом и вместе с копиями рапортов, счетами и счетами-фактурами согласно описи были направлены 30.10.2017 г. по юридическому адресу Ответчика, в подтверждение чего представлены опись документов и почтовая накладная от 30.10.2017 г.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Доводы Ответчика, что услуги фактически не были оказаны, судом отклоняются за недоказанностью. Так, по утверждению Ответчика, сменные рапорты не были подписаны от имени Ответчика уполномоченными лицами, при этом в материалы дела были представлены аналогичные документы за начало июня 2017 года, которые были оформлены аналогичным образом и были приняты к оплате Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 28 от 13.06.2017 г., № 42 от 19.06.2017 г. и № 43 от 19.06.2017 г. Кроме того, в материалы дела не были представлены документы, которые бы свидетельствовали о наличии возражений Ответчика на предмет оказания услуг в порядке положений с момента направления претензии и вплоть до рассмотрения дела, равно как и ответ на претензию Ответчика. Основания удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетеля генерального директора Ответчика отсутствовали, поскольку данное лицо в силу положений ст. 53 ГК РФ является единоличным исполнительным органом юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Так, положения п. 1 ст. 111 АПК РФ отдельно предусматривают возможность отнесения судебных расходов на лицо, в том числе, в случае оставления претензии без ответа.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец ходатайствует о взыскании расходов на оплату юридических услуг, которые подтверждены и согласно ст. ст. 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию в заявленном размере на основании следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 24.10.2017 г., заключенный между Истцом и ФИО2, расходный кассовый ордер № 30 от 24.10.2017 г., подтверждающий выдачу ФИО2 Истцом суммы в размере 20 000 рублей на основании договора оказания юридических услуг от 24.10.2017 г.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций мультисервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райф»:

- задолженность в размере 70 437,50 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 818 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.