Определение от 23 декабря 2025 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...> тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А04-6445/2025
г. Благовещенск
24 декабря 2025 года
24 декабря 2025 года изготовление определения в полном объеме 22 декабря 2025 года объявлена резолютивная часть определения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грищенко Дарьей Вячеславовной,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению прокурора Тамбовского района Амурской области Митичкиной Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 09.01.2025.(1 г.), диплом № ВСГ 4549797, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от Министерства финансов Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 06.12.2024 (5 л.) № 23-19-11/115, диплом № БВС 0712169, удостоверение.

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился прокурор Тамбовского района Амурской области (далее - заявитель, прокурор) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ермак безопасность» (далее - ответчик, общество, ООО ЧОО «Ермак безопасность») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 26 августа 2025 года в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак безопасность» к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказано.

21.10.2025 от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак безопасность» поступило заявление о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 19 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а также почтовых расходов в сумме 106 рублей.

Определением от 23.10.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО ЧОО «Ермак безопасность» назначено на 02 декабря 2025 года на 09 час. 30 мин.

От прокуратуры Тамбовского района Амурской области поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому прокурор Тамбовского района Амурской области Митичкина Е.Ю. возражает по заявленным требованиям, полагает размер заявленных к взысканию расходов чрезмерным, неразумным, а также несоразмерным объему выполненной представителем работы. На основании вышеизложенного, полагает, что оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в заявленном размере не имеется.

От ООО ЧОО «Ермак безопасность» поступили дополнительные пояснения к заявлению, в которых заявитель указал, что поскольку юридические услуги оказаны ООО ЧОО «Ермак безопасность» в рамках дела об административном правонарушении, данные расходы являются убытками, которые в силу статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению. Поскольку данные расходы неразрывно связаны с самим фактом попытки привлечения общества к административной ответственности и являются необходимыми для защиты прав и законных интересов юридического лица, они подлежат взысканию с проигравшей стороны. Кроме того, заявитель указал, что отсутствие у ФИО1 статуса адвоката не может служить основанием для отказа в удовлетворении в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов или для снижения размера заявленной суммы.

В судебном заседании представителем ООО ЧОО «Ермак безопасность» было заявлено ходатайство об отводе судьи Котляревского В.И. в связи с рассмотрением жалобы на действия судьи. Представитель Министерства финансов Российской Федерации оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Определением от 02.12.2025 в удовлетворении заявления ООО ЧОО «Ермак безопасность» об отводе судьи Котляревского В.И. отказано.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области возражал по заявленным требованиям по доводам письменного отзыва, указал, что заявленный размер судебных издержек не соответствует требованиям разумности и положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заинтересованное лицо полагает, что возмещение судебных расходов должно производиться за счет казны Российской Федерации, которую представляет главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Таким образом, надлежащим ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов является Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд признал необходимым удовлетворить заявление в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснения в пункте 12 постановления Пленума № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, такая позиция изложена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Амурской области от 26 августа 2025 года прокурору Тамбовского района Амурской области было отказано в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак безопасность» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, судебный акт принят в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак безопасность», в связи с чем заявитель правомерно требует возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления.

Заявитель в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг представил: договор на оказание юридических услуг от 24.07.2025 № 2407-25, акт приёма- сдачи оказанных услуг от 10.10.2025, расходный кассовый ордер от 10.10.2025 на сумму 11 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 14.10.2025, расходный кассовый ордер от 14.10.2025 на сумму 8 000 рублей, почтовая квитанция на сумму 106 рублей.

Согласно пункту 1.1 Договора № 2407-25 от 24.07.2025 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в качестве защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, инициированном прокурором Тамбовского района Амурской области, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Вознаграждение исполнителя за исполнения поручения по настоящему договору определяется исходя из объема оказанных услуг, отраженных в акте сдачи – приёмки оказанных услуг, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) (п. 3.1 Договора).

В соответствии с актом приёма – сдачи оказанных услуг стоимость оказанных услуг по договору № 2407-25 от 24.07.2025 составила 11 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 Договора № 1410-25 от 14.10.2025 года доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу взыскания судебных издержек, понесённых ООО ЧОО «Ермак Безопасность» по делу об административном правонарушении № А04-6445/2025, возбуждённому прокурором Тамбовского района Амурской области, в порядке и на условиях, определённых настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора вознаграждение поверенного за исполнения поручения по настоящему договору составляет 8000 рублей, из расчета: 3000 рублей – составление заявления; 5000 рублей – участие в судебном заседании.

Заявителем в дополнение к указанным документам представлены расходный кассовый ордер от 10.10.2025 на сумму 11 000 рублей и расходный кассовый ордер от 14.10.2025 на сумму 8 000 рублей.

С учетом изложенного, заявленные обществом расходы подтверждены документально.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд признает неразумными и завышенными понесенные обществом расходы в части оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 11 000 руб., в которые заявителем включены: устная консультация по выбору правовой позиции, изготовление и подача должностному лицу ходатайства об отложении дела, изготовление и подача должностному лицу ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с делом, изготовление и подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с делом, изготовление и подача в суд отзыва на заявление, участие защитника в судебном заседании, а также в части оплаты услуг представителя в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в размере 8000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано, что оказание перечисленных выше услуг (с учетом их вида, количества и сложности выполненных работ) потребовало у представителя общества значительных временных затрат, применительно к цене данных услуг.

Кроме того, наличие доступной и единообразной судебной практики по аналогичным делам способствует применению незначительных временных и трудовых затрат при написании искового заявления.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и процессуальных документов заявителем не представлено.

Сам по себе факт согласования цены оказанных услуг в договоре не свидетельствует об их трудоемкости и разумности несения таких расходов в будущем.

Судом также принято во внимание, что при наличии процессуальной возможности рассмотреть дело в одном заседании, в предварительном судебном заседании представитель заявителя возражал в переходе судом в стадию судебного разбирательства.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, учел категорию дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, количество представленных доказательств, объем выполненных представителями заявителя работ, и счел, что размер запрашиваемой суммы расходов превышает разумные пределы. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из сложности дела, объема оказанных заявителю услуг, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В

удовлетворении остальной части требований судом отказано по приведенным выше основаниям.

Рассмотрев требования ООО ЧОО «Ермак безопасность» о взыскании почтовых расходов в сумме 106 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Судом установлено, что отправителем почтового отправления с идентификатором № 67500411013217 является представитель ООО ЧОО «Ермак безопасность» ФИО1

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Договор на оказание юридических услуг № 2407-25 от 24.07.2025, а также договор на оказание юридических услуг № 1410-25 от 14.10.2025 не содержат условий, прямо предусматривающих компенсацию дополнительных почтовых расходов.

Как следует из акта приёма-сдачи оказанных услуг от 10.09.2025 г., «направление документов лицам, участвующим в деле» не заявлено в качестве отдельной услуги с указанием ее стоимости, данная услуг включена в комплект с иными видами работ (изготовление и подача в суд отзыва на заявление; исполнение иных юридически значимых действий в рамках исполнения настоящего поручения).

Таким образом, в удовлетворении требований ООО ЧОО «Ермак безопасность» о взыскании почтовых расходов в сумме 106 рублей следует отказать.

Оценив доводы и возражения министерства и прокуратуры в отношении правомерности заявления общества и надлежащего органа, с которого подлежит взысканию сумма судебных расходов, суд принял во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878).

Согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно статьям 1 и 52 Закона N 2202-1 прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе, о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, министерство финансов Российской Федерации указывается в резолютивной части судебного акта как главный распорядитель бюджетных средств, которому ежегодно в бюджете Российской Федерации предусматривается целевое финансирование, чем не изменяется установленный порядок исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов, а конкретизируется государственный орган, через который будет исполняться судебный акт.

Также аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 307-ЭС20/10080, от 06.03.2017 N 308-ЭС16-15247.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто заинтересованными лицами, несение заявленных обществом расходов напрямую связано с инициированием прокурором Тамбовского района Амурской области процедуры и подачи в отношении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ермак безопасность» заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При вынесении решения судом об отказе в удовлетворении заявления прокурора вопрос о взыскании издержек и судебных расходов не разрешался.

В этой связи заявитель не лишается права на их компенсацию в рамках поданного заявления о взыскании судебных расходов независимо от правильности квалификации таких требований обществом.

С учетом изложенных норм права, поскольку проигравшей стороной по настоящему делу является прокурор, судебные расходы, понесенные обществом, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, определил:

Взыскать с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 8 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский