Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А40-95740/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95740/17-54-716
27 июля 2017 г
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел помощник судьи Жиров А.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» (ОГРН 1157604000180, ИНН 7604272779)

к ФГУП «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

об обязании принять и оплатить товар


в заседании приняли участие:

от истцов: Баскаков И.Н. по дов. от 20.01.2017г.;

от ответчика: Бронников В.В. по дов. № 2-1-17-14/196 от 16.02.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» (далее - ответчик) об обязании ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС города Москвы в течение одного месяца после вступления решения в законную силу принять от общества с ограниченной ответственностью «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» товар по Договору поставки № 2728 от 08.08.2016 - «Радиатор» Mercedes-Benz Sprinter 309 D, арт.А9065000002 (в количестве 3 шт.); «Бендикс» лля Mercedes-Benz Sprinter 308 D, арт. А0011513313 (в количестве 5 шт.); «Ремкомплект амортизатора» Mercedes-Benz Sprinter 308 D. арт. А9013202830 (в количестве 2 шт.) и оплатить товар в сумме 57 827, 52 рублей (Пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать семь руб. 52 коп.), согласно условий заключенного договора; а также о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб. и госпошлины в размере 8314 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по принятию товара по договору поставки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик оспорил исковое заявление по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 08 августа 2016 г. между ООО «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» (поставщик, истец) и ФГУП Почта России» в лице филиала УФПС города Москвы (покупатель, ответчик) был заключен Договор поставки № 2728 на поставку запасных частей для автомобилей Mercedes.

По условиям данного соглашения поставщик по заявкам покупателя обязуется поставить покупателю запасные части к автомобилям, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1. Договоров).

Стороны установили, что доставка продукции осуществляется на склад покупателя по адресу: 129226, г. Москва, ул. Докукина, д. 16-1 (п. 1.4. Договора).

Во исполнение принятых обязательств ООО «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» 27 декабря 2016 года осуществило в адрес ответчика на основании товарной накладной № 479 от 27.12.2016 поставку товара: «Бендикс», арт. А0011513313, 10 шт.; «Радиатор», арт. А9065000002, 3 шт.; «Ремкомплект амортизатора», арт. А9013202830, 2 шт., на общую сумму 57 827, 52 руб., что не оспаривается ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС города Москвы.

Поставленный товар соответствовал условиям Договора поставки № 2728 от 08.08.2016 и Приложению № 1 к Договору поставки «Спецификация», в полной мере позволял удовлетворить потребности ответчика.

Истец указывает, что без установленных законом и договором оснований указанный товар ответчиком принят не был.

28.12.2016 ответчиком составлен Акт об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров № 3 (по форме ТОРГ-3) согласно которому:

- Радиатор (в количестве 3 шт.) - имеют дефекты, не подходят;

- Бендикс (в количестве 5 шт.) - не подходят;

- Ремкомплект амортизатора (в количестве 2 шт.) - не подходят.

Денежные средства за поставленный товар ответчиком не оплачены, товар возвращен истцу.

Согласно условиям договора в случае оспаривания факта ненадлежащего качества поставленного товара может быть привлечен независимый эксперт (п. 5.15 Договора).

Истцом была проведена экспертиза товара, согласно которой поставленный товар по Договору поставки № 2728 от 08.08.2016 соответствует техническим характеристикам и качеству товара.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения экспертизы, явку своих представителей не обеспечил.

Автотехническим исследованием № 19/17 от 07.03.2017, проведенным специалистом-автотехником Горевым А.Ю. не подтверждены претензии ответчика о несоответствии товара условиям договора.

Согласно выводам эксперта следует, что запасные части к автомобилям, указанные в Договоре поставки № 2728 от 08.08.2016. заключённом между ООО «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» и ФГУП «Почта России» соответствуют условиям, указанным в Спецификации к Договору поставки № 2728 от 08.08.2016» и «Поставленный товар по условиям Договора поставки № 2728 от 08.08.2016 и Спецификации к указанному договору, соответствует техническим характеристикам и качеству товара. Маркировка товара соответствует его цифровому коду, механических повреждений товар не имеет».

22.04.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о приемке товара с копией Автотехнического исследования № 19/17 от 07.03.2017. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом истец указывает, что поскольку ООО «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» произвело поставку товара в соответствии с условиями договора, правовых оснований для отказа в приемке указанного товара не имеется - ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС города Москвы обязано принять и оплатить товар.

Кроме того, ООО «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» понесло судебные расходы в виде оплаты услуг экспертной организации в общей сумме 45 000 руб., что подтверждается договором № 19/17 и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 15.02.2017. Услуги экспертной организации заключались в проведении экспертизы Автотехнического исследования № 19/17. проведенной специалистом-автотехником Горевым А.Ю. и представленными в материалы настоящего дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик оспорил исковое заявление по доводам, изложенным в отзыве.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчик по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.2. Договора, при приемке товара Покупатель проверяет поставленный Товар на его соответствие количеству, ассортименту, техническим характеристикам, комплектности, требованиям к безопасности, размеру, упаковке, маркировке согласно условиям настоящего Договора и Заявке.

Поскольку при приёмке 27.12.2016г. установлено несоответствие товара Спецификации, а также расхождение по качеству, Покупателем в порядке п.5.5. Договора был составлен акт № 3 от 28.12.2016г. по форме ТОРГ-3.

Кроме того, в акте ТОРГ-3 от 28.12.2017 зафиксировано, что поставка товара осуществлялась в отсутствие представителя контрагента, следовательно, исходя из и. 24.4. Договора, Поставщик лишился возможности ссылаться на нарушение покупателем правил приемки Товара по количеству и качеству.

Исходя из п. 5.13. Договора, в случае обнаружения несоответсвия Товара Спецификации либо бракованного Товара, либо некачественного Товара, Поставщик обязан заменить или поставить соответствующий Товар в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара по форме № ТОРГ-2.

Согласно п. 5.14. Договора, возврат Товара, указанного п. 5.13 Договора осуществляется силами и за счёт Поставщика. До момента вывоза указанного товара, Покупатель принимает его на ответственное хранение. Поставщик обязан вывезти указанный Товар не позднее рабочего дня, в течение которого поставляется Товар на замену.

Согласно п. 5.15. Договора, в случае, если Поставщик оспаривает факт несоответствия Товара Спецификации либо факт ненадлежащего качества Товара, стороны привлекают независимого эксперта. Оплата услуг эксперта осуществляется за счёт Поставщика.

Таким образом, по смыслу п.п. 5.13 -5.15, Поставщик был обязан в течение 3-х дней с момента получения Акта по форме ТОРГ-3 заменить спорный Товар, либо, в случае несогласия с Актом, совместно с Покупателем привлечь независимого эксперта в период нахождения спорного товара на ответственном хранении у Покупателя. Истец же, приняв возвращаемый Товар, своими действиями фактически признал доводы Ответчика, изложенные в Акте.

Из содержания Автотехнического исследования № 19/17 от 07.03.2017 невозможно установить исследовалась ли спорная продукция или какая-либо другая. Невозможно идентифицировать продукцию, которая передавалась на экспертизу

Пункт 6.4. Договора предусматривает выбор эксперта/представителя Торгово-промышленной палаты РФ или представителя согласованной сторонами независимой экспертной организации для проведения проверки качества Товара.

Автотехническое исследование №19/17 от 07.03.2017 не соответствует условиям Договора, поскольку проведено без согласовании выбора экспертной организации с Покупателем.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.4. Договора, Поставщик обязуется обеспечить явку своего представителя при приёмке Товара. Поставщик, не направивший своего представителя, лишается возможности ссылаться на нарушение Покупателем правил приёмки Товара по количеству и качеству.

Доставка товара 28.12.2016 на склад Покупателя осуществлялась с привлечением 3-го лица - Курьерской доставки «Деловые Линии», представитель ООО «Автобизнесцентр» при приёмке товара не присутствовал. Таким образом, Истец не вправе оспаривать доводы Покупателя, изложенные в акте № 3 от 28.12.2017г. по форме ТОРГ-3.

Кроме того, согласно п. 15.2.1. Покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае существенного (более 3 дней) или неоднократного (два и более раза) нарушения сроков поставки Товара или предоставления документов, которые являются обязательными в соответствии с Договором.

Исходя из п. 15.5. Договора. Сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, должна направить другой Стороне письменное уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Договора, с приложением к нему протокола.

В связи с чем, в Ответчиком адрес ООО «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» было направлено уведомление от 12.01.2017г. № 2.1.18.11.1.14-05/4 о расторжении договора № 2728 в одностороннем порядке, а так же протокол № 1 от 10.01.2017г.

Согласно п. 15.6 Договора, настоящий Договор считается расторгнутым с момента получения одной Стороной уведомления другой Стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как следует из уведомления о вручении заказного письма, документы о расторжении получены 20.01.2017г. представителем ООО «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» по доверенности, следовательно, договор № 2728 от 08.08.2016г. расторгнут с 20.01.2017г.

Обращаясь с требованием о приемке товара от 20.04.2017г. Истец ссылается на Договор, прекративший свое действие.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Т.Г. Голоушкина