Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А32-32651/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32651/2019
г. Краснодар
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы Краснодарскому краю – Чертищева Г.В. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Фирма Деко» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А32-32651/2019 (Ф08-2745/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Фирма Деко» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об определении очередности удовлетворения текущих требований Федеральной налоговой службы об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц в деле о банкротстве должника после погашения текущей задолженности по заработной плате (до момента введения конкурсного производства) (уточненные требования).

Определением суда от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления об изменении очередности удовлетворения текущих требований второй очереди.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не учли наличие исключительных обстоятельств, поскольку у должника отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, что свидетельствует о невозможности выплачивать заработную плату работникам, а также участвовать в судебных заседаниях. Должник также не согласен с выводами судов о прекращении деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.01.2020 заявление ООО «СпецАвтоКубань» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шаронова Н.В.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований кредиторов второй очереди по заработной плате подлежащими удовлетворению приоритетно перед требованиями Федеральной налоговой службы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена очередность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по уплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии. Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» предусмотрена возможность отступления арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В частности такое отступление по текущим платежам может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора от 20.12.2016, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-О следует, что установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции МОТ № 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

Суды указали, что в рассматриваемом случае заявитель просил установить приоритет требований работников по выплате заработной платы по состоянию на 15.09.2020 в размере 1 202 595 рублей 68 копеек перед требованиями уполномоченного органа по текущим платежам второй очереди в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве. Вместе с тем должник не представил доказательства наличия объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере, а также не обосновал, что прекращение деятельности повлекло бы техногенные и (или) экологические катастрофы, гибель людей, либо направлена на предотвращение данных явлений.

При этом согласно пояснениям временного управляющего на дату введения процедуры наблюдения 29.01.2020 производственная деятельность общества, связанная с работами по исполнению строительных подрядов, завершена; фактически производственная деятельность завершилась 25.04.2019 после передачи в ООО «Интерстрой» гидромолотов по соглашению о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке, являющимися основными средствами производства должника, без которых производственная деятельность невозможна.

Суды также установили, что по состоянию на 15.09.2020 в штате должника числится 25 человек, из которых задолженность имеется перед 10 работниками, а 16 должностей относятся к руководящим. При этом должник не указал, в связи с чем указанные сотрудники, занимающие руководящие должности, до настоящего времени состоят в штате организации, в то время как производственная деятельность отсутствует. Кроме того, должник не представил сведения в отношении указанных лиц (трудовые договоры, трудовые книжки, табели учета рабочего времени); отсутствуют какие-либо пояснения о фактическом выполнении работ указанными лицами, как и сведения о том, являются ли названные лица работниками должника продолжительный период, либо вновь привлеченные лица; не обоснована необходимость сохранения работников в штате предприятия.

Суды приняли во внимание, что отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, приведет к причинению убытков бюджетной системе Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, является обоснованным вывод судов об отсутствии основания для удовлетворения заявления должника о признании требований кредиторов второй очереди по заработной плате подлежащими удовлетворению приоритетно перед требованиями Федеральной налоговой службы России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А32-32651/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова