Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А02-127/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-127/2018
10 апреля 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения вынесена 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-д Старопетровский, д. 7, литер А, стр. 25, г. Москва) в лице НП «Красноярск против пиратства» (660032, <...>, п/я 324а) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мичурина, д. 2, кв. 2, г. Горно-Алтайск) о взыскании 428 000 руб.

В судебном заседании участвует представитель от ответчика – ФИО3 по доверенности №24 от 24.12.2015.

Суд установил:

26.01.2018 представитель акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» директор НП «Красноярск против пиратства»  ФИО4 в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью от 31.12.2017, обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации в сумме 49 220 руб. за нарушение исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения Михайлова Стаса Владимировича.

В заявлении указано, что истец в силу договоров от 23.07.2013 является обладателем исключительного авторского права на музыкальные произведения и  исключительного смежного права на фонограммы музыкальных произведений ФИО5, перечисленные в исковом заявлении.

18 сентября 2016 года в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО2 по адресу: <...>, представителем НП «Красноярск против пиратства»  был приобретен контрафактный товар – СD диск в количестве 1 шт., на котором записаны фонограммы музыкальных произведений в исполнении Стаса Михайлова.  Покупка подтверждена товарным чеком от 18.09.2016 на сумму 150 руб. и видеозаписью. Разрешения на использование исключительных прав ответчик не получал, поэтому за незаконно введение в оборот товара с нарушением исключительных авторских и смежных прав должен уплатить компенсацию из расчета 230 руб. за одно произведение.

Исковые требования обоснованы положениями статей 1252, 1254, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устраняя недостатки искового заявления, истец 07.02.2018 заявил об увеличении требований, исходя  из размера компенсации 2 000 руб.., в связи с чем суд определением от 07.02.2018 возбудил производство по делу о взыскании  компенсации на общую сумму 428 000 руб.

Ответчик отзывом от 15.03.2018 указал, что сумма компенсации носит явно несоразмерный характер, в связи с чем ходатайствовал о её снижении с учетом правовой позиции, изложенной  в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 13.12.2016, а представитель истца в предварительном  судебном заседании не возражал против урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на условиях уменьшения размера компенсации.

В судебное заседание представитель  истца не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что предложенное истцом уменьшение компенсации является неразумным и не исполнимым с учетом того, что на иждивении ФИО2 находятся трое несовершеннолетних детей и сумма заявленной компенсации многократно превышает годовой доход предпринимателя.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Согласно пункту 1 статей 1270 и 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения (фонограммы) или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Наличие у общества исключительных авторских и смежных прав на спорные музыкальные произведения ответчиком не оспаривается.

Ответчик не оспаривает факт розничной продажи СD – диска с фонограммами песен ФИО5, изготовленного Торговой компанией «Онлайн–Медиа» г. Санкт Петербург, с указанием на обложке упаковки, что фонограмма предназначена для частного прослушивания без права копирования, сдачи в прокат, публичного исполнения и передачи в эфир без разрешения правообладателя; приобретение указанных дисков было произведено с целью перепродажи без намерения заключить лицензионный договор с правообладателем.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации основано на законе и подлежит удовлетворению.

Особенности определения судом размера компенсации за нарушение исключительных прав были рассмотрены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края». Изложенные в Постановлении правовые позиции в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обязательному применению судами при разрешении данной категории дел:

- суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (п.3.2 постановления);

-  не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости (п.4 постановления);

- применение подобной санкции к нарушителю индивидуальному предпринимателю не исключает возложение на него столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации (п.4 постановления);

- вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (п.4 постановления);

- при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство, (п.4 постановления);

- конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения; соответственно, уголовно-правовые и административно-правовые санкции, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного и административного наказания совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (п.4.1 постановления);

- устанавливаемые законодателем штрафные по своему характеру санкции выполняют публичную функцию превенции, взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией  пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ);

- отсутствие у суда правомочия снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов (п.4.2 постановления).

Учитывая указанные обстоятельства, Конституционный суд РФ признал положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

На основании оценки всех представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для снижения размера денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав ниже заявленного истцом размера.

Такими обстоятельствами, которые должны быть учтены судом при рассмотрении настоящего дела в соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда,  являются:

- нарушение исключительных прав истца ответчик совершил впервые,

- незаконное использование ответчиком принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, поскольку из видеозаписи контрольной закупки следует, что в киоске производилась продажа различных товаров;

- истцом не представлены доказательства наличия у ответчика значительной партии контрафактных дисков с фонограммами песен ФИО5;

- стоимость реализованного товара незначительна и составляет 150 руб.;

- истец не представил сведений о размере возможных убытков, которые могли быть ему причинены вследствие неправомерных действий ответчика, а при первоначальном предъявлении иска довольствовался размером компенсации 200 руб. за одно произведение.

Суд считает разумным и справедливым, соответствующим условиям наказания за незаконную реализацию товара, предназначенного для частного прослушивания, взыскание компенсации в размере реализационной стоимости диска за каждую, записанную  на нем фонограмму, что составляет 32 100 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мичурина, д. 2, кв. 2, г. Горно-Алтайск) в пользу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-д Старопетровский, д. 7, литер А, стр. 25, г. Москва) компенсацию за нарушение исключительных авторских и смежных прав на фонограмму музыкальных произведений в сумме 32 100 руб. и возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб.,  итого: 34 100 (тридцать четыре тысячи сто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Е.М. Гуткович