Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А27-26767/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-26767/2019
город Кемерово
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.)

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорнадзор», с. Корнилова, Томская область (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Кемерово» в лице Администрации города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 468 368 руб. 68 коп. руб. долга и обязании муниципального образования в лице администрации города Кемерово подписать акты сдачи-приемки работ

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 13.05.2019;

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 27.12.2018 № 01-32/2597;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорнадзор», Томская область, с. Корнилово (далее – ООО «Дорнадзор», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию «Город Кемерово» в лице Администрации города Кемерово (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 2 468 368 руб. 68 коп. долга, об обязании подписать акт сдачи-приемки от 05.08.2019 № 1 на сумму 2 381 757 руб. 91 коп., акт сдачи-приемки от 14.10.2019 № 2 на сумму 86 792 руб. 77 коп.

Требования мотивированы уклонением ответчика от подписания актов приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 19.07.2019 № Ф.2019.434937 либо направления мотивированного отказа от их подписания, основаны на положениях статьей 314, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.11.2019 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 24.12.2019.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что исполнительная документация была представлена в Администрацию г. Кемерово 06.08.2019. Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку фактически выполненных работ в течение двухсот рабочих дней с даты предоставления исполнительной документации. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу в настоящем заседании, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2019 года Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № Ф.2019.434937, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по нанесению дорожной разметки холодным пластиком на улично-дорожной сети г. Кемерово в соответствии с условиями контракта. Виды и объемы работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении № 1 (техническое задание) к контракту.

Согласно пункту 1.2 срок выполнения работ составляет со дня, следующим за днем заключения контракта по 15.10.2019, в указанный период заказчик выдает подрядчику план-задание (планы-задание), в котором указывается место выполнения работ, объемы и срок исполнения плана-задания.

Общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 2 468 368 руб. 68 коп. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2019 № 1).

С уведомлением о готовности работ (исх. от 05.08.2019 № 19-089) ООО «Дорнадзор» направило заказчику акт о приемке выполненных работ от 05.08.2018 № 1 на сумму 2 381 575,91 руб. и исполнительную документацию.

Указанные документы получены заказчиком 06.08.2019.

Письмом (исх. от 23.08.2019 № 19-107) ООО «Дорнадзор» потребовало подписать акты выполненных работ либо представить мотивированный отказ от подписания актов в течение 7 дней с даты получения настоящей претензии.

В претензионной переписке (исх. от 30.08.2019 № 05-01-07/3057, от 24.09.2019 № 05-01-07/3366, от 11.10.2019 № 05-01-07/3640) Администрация города Кемерово сообщила подрядчику, что осуществляется документальное оформление приемки результата работ, основания для оплаты работ по контракту отсутствуют.

В письмах (исх. от 09.09.2019 № 19-116, 26.09.2019 № 19-120) ООО «Дорнадзор» сообщило заказчику, что акт от 05.08.2019 № 1 на сумму 2 381 575 руб. 91 коп. подписан в одностороннем порядке, потребовав оплаты выполненных работ.

В связи с тем, что сторонами не удалось урегулировать возникшие при исполнении контракта разногласия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика – досрочно.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку фактически выполненных работ, включая проведение экспертизы и документального оформления приемки (в случае положительного заключения экспертизы) в течение двухсот рабочих дней с даты предоставления исполнительной документации.

Согласно пункту 2.6 на основании счета и/или счета-фактуры, выставленных подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, заказчик в срок не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ оплачивает выполненные работы.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Согласно пункту 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с пунктом 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Из вышеуказанных положений Закона следует, что заказчик в проекте контракта обязан установить порядок и сроки осуществления приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги.

Однако положениями Закона № 44-ФЗ не установлено требований к предельным срокам приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон N 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания данного Закона является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок.

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривается только лишь при проведении аукциона в электронной форме и только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении такого аукциона, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

Положениями Закона N 44-ФЗ установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок (статья 46 Закона N 44-ФЗ).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении его условий и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, поставило бы заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности злоупотребления правом заказчиком путем включения в контракт заведомо невыгодного для подрядчика условия.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон (в том числе о сроках исполнения обязательств), кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 19.07.2019 № Ф.2019.434937 в части срока для приемки работ не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий, в том числе длительную приемку результата выполненных работ заказчиком.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (истцу предоставлялась отсрочка).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» государственную пошлину в размере 41 342 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева