Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А27-13944/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13944/2019
город Кемерово
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года, полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МитПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Среднесибирский, Тальменский район, Алтайский край

к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 2 914 128 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность № 27-МП от 28.01.2019, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МитПром» (далее – ООО «МитПром») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский комбикормовый завод» (далее – ООО «БКЗ») о взыскании 2 914 128 руб., в том числе 2 775 360 руб. долга по договору поставки от 30.10.2018, 138 768 руб. пени (с учетом уточнения размера требований).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 329, 330, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании пребывания поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «МитПром» (поставщик) и ООО «БКЗ» (покупатель) был заключен договор поставки от 30.10.2018, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар) (пункт 1.1.).

В протоколах согласования поставки № 1 и № 2 стороны согласовали, что покупатель производит оплату в течение 5 банковских дней с момента фактической поставки каждой части товара.

Товар на сумму 2 775 360 руб. был поставлен покупателю согласно универсально-передаточному документу (УПД) № 844 от 01.11.2018 (л.д. 21-22), в котором имеется отметка ответчика о получении товара, оттиск печати организации.

Поскольку полученный товар не был оплачен покупателем, в его адрес была направлена претензия № 28 от 18.04.2019 с требованием об оплате задолженности (л.д. 10), которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств оплате поставленного товара, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательства поставки истцом в материалы дела приобщен УПД № 844 от 01.11.2018, на котором имеется отметка о получении товара ответчиком.

Наличие долга в заявленном размере ответчиком не оспорено. Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019, согласно которому задолженность ООО «БКЗ» перед ООО «МитПром» составляет 2 849 246 руб. 10 коп.

Согласно пункту 6.1. договора (в редакции протокола разногласий), за нарушение срока оплаты поставленной и принятой продукции на срок более 15 календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от общей стоимости не оплаченного (несвоевременно оплаченного» товара за каждый день просрочки, но не более 5% от невыплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику пени в размере 138 768 руб., что составляет 5% от суммы долга, и не превышает размер пени, начисленной в соответствии с условиями договора за период с 07.11.2018 по 31.05.2019.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом при обращении с иском в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 35 571 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийский комбикормовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МитПром» 2 914 128 руб. (в том числе 2 775 360 руб. долга, 138 768 руб. пени), 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийский комбикормовый завод» в доход федерального бюджета 35 571 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.С. Камышова