Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А65-28124/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28124/2018

Дата принятия решения – 26 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении и составления протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М ,рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 14 224 руб.

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий", г.Казань о взыскании долга в размере 14 224 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

От ответчика отзыв на иск в АС РТ не поступил.

Исследовав материалы дела суд установил следующее.

Как следует из искового заявления конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» в процессе хозяйственной деятельности у ООО «Казанский завод железобетонных изделий» перед истцом образовалась задолженность в размере 14 224 руб. что подтверждается бухгалтерской документацией и инвентаризационной описью.

27.11.2017 г. истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности.

Оставление требование без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно должен квалифицировать возникшие правоотношения сторон и определить нормы права, подлежащие применению.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленный конкурсным управляющим в обосновании заявленных требований акт инвентаризации расчетов с покупателями ,поставщиками и прочими дебиторами от 12.01.2018 г. суд приходит к выводу, что указанный документ не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, либо доказательством неисполнения обязательств ответчиком.

Доказательств перечисления указанной суммы ответчику истец в материалы дела не представил( выписку со счета, платежное поручение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены сведения о контрагентах истца, подтверждающие отсутствие договорных отношений с ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что указанные денежные средства были перечислены вне обязательственных правоотношений сторон, не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан, в связи с чем, настоящий иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на истца.

руководствуясь статьями 110, 167–169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Госпошлину по иску отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Р.А. Камалиев