Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А05-11604/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11604/2017
г. Архангельск
12 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании 28 сентября, 02 и 05 октября 2017 года дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 163001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пять шагов» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163069, <...>)

о взыскании 904 304 руб. 69 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>).

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 №151 (в заседании 28.09.2017), ФИО3 по доверенности от 01.02.2017 №103 (в заседании 02.10.2017),

от ответчика и третьего лица – ФИО4 по доверенностям, соответственно, от 23.08.2017, от 01.12.2016.

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»  (далее – истец, ПАО «Архэнегосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пять шагов» (далее – ответчик, ООО «Пять шагов») о взыскании 904 304 руб. 69 коп., в том числе 878 600 руб. 48 коп.  задолженности за поставленную электрическую энергию за май, июнь 2017 года,  25 704 руб. 21 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.06.2017 по 25.08.2017, законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 878 600 руб. 48 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 26.08.2017 по день фактической оплаты, 21 086 руб.  расходов по оплате государственной пошлины, 100 рублей почтовых расходов.

В соответствии с последующими уточнениями, истец просит взыскать с ответчика 902 876 руб. 68 коп., в том числе 878 600 руб. 48 коп.  задолженности за поставленную электрическую энергию за май, июнь 2017 года,  24 276 руб. 20 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.06.2017 по 25.08.2017, законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 878 600 руб. 48 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 26.08.2017 по день фактической оплаты, 21 086 руб.  расходов по оплате государственной пошлины, 100 рублей почтовых расходов.

Указанное уменьшение суммы иска принято судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оно закону не противоречит, права иных лиц не нарушает.

Определением от 02.10.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро».

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2016 года, прекращено зачетами встречных однородный требований по договору цессии от 25.05.2017 с ООО «Транс-Электро». На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал позицию ПАО «Архэнегосбыт» по делу, представитель ответчика и третьего лица возражал в отношении заявленных исковых требований по доводам отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 1-21656 от 19.12.2016, по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию, а ответчик - оплачивать электрическую энергию. Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложении №1 к договору. Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В мае и июне 2017 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры, соответственно, от 31.05.2017 № 05-0-0003981/16 о на сумму 769447 руб. 81 коп., от 30.06.2017 № 06-0-0002335/16 о на сумму 749583 руб. 65 коп.

Ответчик обязательства по оплате, отпущенной электрической энергии исполнил не в полном объеме, в связи с чем истец направил ответчику претензии, и в связи с их неисполнением ответчиком, обратился в суд настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования на основании следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Платёжными поручениями №1430 от 02.05.2017 и №1931 от 15.06.2017 ответчик оплатил часть задолженности за май 2017 года в общей сумме 556420 руб. 96 коп.

Ответчик, не оспаривая по существу объем потребленной электроэнергии,  иск не признает, указывая, что обязательства по оплате электрической энергии прекращены зачётами встречных однородных требований, срок  исполнения которых наступил.

Суд находит эти возражения ответчика обоснованными.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор цессии№41 от 25.05.2017, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования с истца задолженности по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии №6-01597 от 01.01.2016 в сумме 3 900 000 руб. по счету-фактуре №66 от 30.04.2017.

Обязательство по уплате названной суммы по счёту-фактуре №66 от 30.04.2017 по договору от 01.01.2016 №6-01597 с учётом положений пункта 5.3.6 этого договора, заключенного между обществом ООО «Транс-Электро» и публичным акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания», подлежало исполнению истцом в срок до 15.05.2017, что признано представителями истца и третьего лица в судебном заседании. На момент заключения соглашения об уступке права (требования) указанное обязательство считается возникшим.

Уведомлением об уступке права (требования) и о проведении зачёта в одностороннем порядке от 25.05.2017 ответчик уведомил истца о состоявшейся уступке по договору от 25.05.2017, а также о зачёте 231187 руб. 93 коп. из суммы, причитающейся  к уплате истцом  ответчику по счёту №66 от 30.04.2017, в счёт исполнения обязательства ответчика по оплате истцу электрической энергии за май 2017 года.

Указанное уведомление получено истцом 26.05.2017, что подтверждено копией уведомления о вручении почтового отправления.

Уведомлением об уступке права (требования) и о проведении зачёта в одностороннем порядке от 10.06.2017 ответчик заявил о зачёте 783092 руб. 24 коп. из суммы, причитающейся  к уплате истцом  ответчику по счёту №66 от 30.04.2017, в счёт исполнения обязательства ответчика по оплате истцу электрической энергии за июнь 2017 года.

Указанное уведомление получено истцом 07.06.2017, что подтверждено копией уведомления о вручении почтового отправления.

Истец получил указанные уведомления до обращения в суд с рассматриваемым иском (04.09.2017), факт получения уведомлений ответчика о зачётах не оспаривает.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит  к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65), для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Доводы истца об отсутствии оснований для проведения зачета встречных однородных требований и о наличии долга по оплате потребленной электрической энергии суд отклоняет как необоснованные.

Истец, заявляя о своем праве выдвигать против требования общества (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Факт наличия долга за апрель 2017 года по договору от 01.01.2016 №6-01597  на момент заключения между ответчиком и третьим лицом соглашения об уступке требования, а также на момент уведомления истца о зачете встречных однородных требований, истец не оспорил.

На нарушение каких-либо норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачёта, которые являются  (могут являться) основаниями для признания соответствующих сделок недействительными, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Суд считает необоснованным довод истца о незаключенности договора цессии на том основании, что третье лицо, уступая ответчику право требования к истцу, не указало по каким потребителям передано право требования долга, а также какой объем оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Соглашение об уступке права (требования) от 28.11.2016 содержит указание на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается. Третье лицо уступило часть задолженности за определенный период, а не задолженность по точкам поставки, как указывает истец.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счету-фактуре, а только  часть, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет договоров цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что обязательства ответчика  по оплате электрической энергии, потреблённой в мае и июне 2017 года, в сумме 962610 руб. 50 коп. прекращено зачётом встречных однородных требований.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

В связи с тем, что сроки оплаты ответчиком счетов-фактур за май и июнь 2017 года наступили позднее срока исполнения обязательств истца перед ответчиком  (15.05.2017), эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

Последнее означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потреблённой в мае и июне 2017 года, но и отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за эти расчётные периоды, а, следовательно,  отсутствие предусмотренного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» основания для начисления законной неустойки.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 21086 руб. Тогда как с учетом поддерживаемых требований следовало уплатить 21058 руб. государственной пошлины, в этой части госпошлина относится на истца. Остальная часть госпошлины является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 28 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С.А. Максимова