Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А27-2053/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово                                                                               Дело № А27-2053/2018

«09» июля 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена «02» июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «09» июля 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайнеруд» (Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 62 091 929,48 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.05.2018), ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2018)

от ответчика – не явились

от третьего лица – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2018)

у с т а н о в и л :

ООО «Комплект-Сервис» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «Алтайнеруд» (далее по тексту – ответчик) задолженности по договору поставки №9 от 15.07.2013 в размере 1 917 341,87 рублей, неустойки в размере 60 174 587,61 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением  соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь ООО «Комплект - Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку рассмотрение настоящего дела по существу может повлиять на его права и обязанности.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не известил, представлены дополнительные пояснения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представители истца и третьего лица поддержали ранее заявленные позиции по спору. Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Как следует из рассматриваемого судом искового заявления, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 15.07.2013 №9, заключенного между ООО «Комплект-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Алтайнеруд». В последующем право требования к ООО «Алтайнеруд» оплаты указанной задолженности ООО «Комплект-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передало  ООО «Комплект-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании договора уступки прав от 29.08.2017. В связи с просрочкой оплаты товара, истцом также начислена неустойка в порядке п. 2.8 договора поставки от 12.07.2013 №9.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие предъявленной ко взысканию задолженности, считает, что спорная сумма задолженности не подкреплена какими-либо доказательствами, не представлены доказательства оплаты товара ответчиком в меньшем размере. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, срок на обращение в суд истек 31.09.2016.

В свою очередь, истец с доводами ответчика не согласен, считает, что спорная задолженность подтверждена имеющимися материалами дела, срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском им не пропущен, прерывание срока давности подтверждается представленными истцом актами сверки, в том числе актом сверки, направленном ответчиком в адрес истца по электронной почте, а также частичной оплатой ответчиком долга, в связи с чем просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы истца о перерыве течения срока давности ответчик считает ошибочными, доказательства, свидетельствующие о признании ООО «Алтайнеруд» долга в период течения срока давности, истцом не представлены. Ответчик отрицает направление акта сверки в адрес истца в период течения срока давности. Таким образом, с учетом доводом, изложенных в отзыве на заявление и дополнении к отзыву, ответчик просит отказать в иске в полном объеме.

Отзыв со стороны третьего лица не представлен, в судебных заседаниях, состоявшихся 20.06.2018, 02.07.2018, представитель общества поддержал позицию истца.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, представленных дополнениях к ним.

Изучив позиции сторон, третьего лица, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.07.2013 ООО «Комплект - Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки №9, согласно которого поставщик принял на себя обязательства отгрузить покупателю с 15.07.2013 по 30.12.2013 известняк: фракция и количество  указаны в приложении к договору, а покупатель обязался принять продукцию и произвести ее оплату  (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В приложениях №1 и №2 к договору поставки стороны согласовали срок оплаты товара в течение 30 дней с момента отгрузки товара на станции отправления.

Согласно п. 2.8 договора за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Как следует из заявления, в соответствии с условиями договора ООО «Комплект - Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным от 31.07.2013 №30, от 06.08.2013 №36, №50, от 07.08.2013 №37, от 09.08.2013 №38, от 09.08.2013 №39, от 10.08.2013 №40, от 11.08.2013 №41, от 13.08.2013 №42, от 14.08.2013 №43, от 15.08.2013 №44, от 16.08.2013 №45, №51, от 20.08.2013 №46, от 21.08.2013 №47, от 22.08.2013 №48, от 23.08.2013 №52, №49, от 26.08.2013 №53, от 27.08.2013 №54, от 29.08.2013 №55, №56, от 31.08.2013 №57, №58 на общую сумму 15  208 414,40 рублей с отметкой ответчика о получении товара.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не в полном объеме, сумма задолженности с учетом частичной оплаты за поставленный товар составила 1 917 341,87 рублей. Кроме того, Общество ссылается на подписанный между ООО «Комплект - Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Алтайнеруд» акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014, согласно которого ответчик подтвердил выше перечисленные поставки товара в его адрес, а также признал наличие задолженности перед ООО «Комплект - Сервис».

Истец указывает, что в последующем право требования к ООО «Алтайнеруд» оплаты указанной задолженности ООО «Комплект - Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передало ООО «Комплект-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании договора уступки прав от 29.08.2017, о чем ответчик был извещен уведомлением  об  уступке права требования и не оспаривал в ходе судебного разбирательства по делу.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность за поставленный по договору поставки от 15.07.2013 №9 товар в размере 1 917 341,87 рублей. Претензия ответчиком оставлена без ответа, до  настоящего времени, как указывает истец, оплата долга не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый  товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из представленного договора поставки не следует о наличии условия о запрете уступки права требования третьим лицам, доказательства того, что сделка по уступке в установленном законом порядке признана недействительной, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил, что факт поставки товара в адрес ответчика по товарным накладным от 31.07.2013 №30, от 06.08.2013 №36, №50, от 07.08.2013 №37, от 09.08.2013 №38, от 09.08.2013 №39, от 10.08.2013 №40, от 11.08.2013 №41, от 13.08.2013 №42, от 14.08.2013 №43, от 15.08.2013 №44, от 16.08.2013 №45, №51, от 20.08.2013 №46, от 21.08.2013 №47, от 22.08.2013 №48, от 23.08.2013 №52, №49, от 26.08.2013 №53, от 27.08.2013 №54, от 29.08.2013 №55, №56, от 31.08.2013 №57, №58 на общую сумму 15  208 414,40 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными, квитанциями о приемке груза). Указанные товарные накладные имеют ссылку на договор поставки от 15.07.2013 №9, подписаны директором ООО «Алтайнеруд» ФИО3, скреплены печатью организации ответчика. Кроме того, поставка товара по данным товарным накладным подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014. Оригиналы указанных документов были исследованы судом в судебном заседании, о фальсификации данных доказательств со стороны ответчика не заявлено. Ответчиком также указано на неверное указание истцом суммы поставленного товара по ТН от 29.08.2013 №55 в размере 650 010 руб. Между тем, из представленного истцом расчета суммы задолженности от 09.06.2018 и товарной накладной от 29.08.2013 №55 следует, что стоимость поставленного товара, который был учтен истцом при расчете составляет 327 560 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о допущенной ООО «Комплект-Сервис» опечатке в исковом заявлении. С учетом выше изложенного, доводы ответчика о поставке в адрес ООО «Алтайнеруд» товара на меньшую сумму опровергается имеющимися материалами дела.

Согласно поступившего в суд 09.06.2018 расчета, произведенного истцом, сумма предъявленной ко взысканию задолженности в размере 1 917 341,87 рублей составляет:

- 1 838 578,87 рублей  - задолженность по оплате товара, поставленного по ТН от 31.08.2013 №№ 57, 58 в рамках договора поставки от 15.07.2013 №9;

- 28 763 рублей - штрафные санкции РЖД в адрес ООО «Алтайнеруд»;

- 50 000 рублей – оплата на счет ООО «Алтайнеруд».

В подтверждение поставки товара, как указывалось ранее, истцом суду были представлены товарные накладные, квитанции о приемке груза.

В обоснование начисленных ОАО РЖД штрафных санкций в размере 28 763 руб., истцом представлены  счет-фактуры от 05.09.2013, выставленные ОАО РЖД в адрес ООО «Комплект Сервис» (ИНН <***>) и  ООО «Темирский доломит», счет на оплату ООО «Темирский доломит» штрафных санкций от 05.09.2013, учетная карточка №0023092769, накопительная ведомость, где в качестве плательщика указано  ООО «Темирский доломит», счет-фактура от 01.10.2013, выставленная ООО «Комплект Сервис» (ИНН <***>) в адрес ООО «Алтайнеруд», акт оказанных услуг от 01.10.2013 на сумму 28 763 руб.

Доказательства перечисления ООО «Комплект Сервис» в адрес ООО «Алтайнеруд» денежных средств в размере 50 000 рублей в материалах дела отсутствуют, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлены, из подписанного ООО «Комплект Сервис» (ИНН <***>)  и ООО «Алтайнеруд» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 также не следует о наличии такой задолженности.

Исследовав имеющиеся материалы дела, судом в отношении уступленного истцу права требования установлено следующее.

29.08.2017 ООО «Комплект - Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (цедент) и ООО «Комплект-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (цессионарий) был заключен договор уступки прав, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности в пользу ООО «Комплект-Сервис» по договору №9 от 15.06.2013, заключенному между цедентом и ООО «Алтайнеруд» на сумму 1 917 341,87 рублей.

Также во врученном ответчику уведомлении о состоявшейся уступки прав требования имеется ссылка на задолженность в размере 1 917 341,87 рублей по договору от 15.06.2013 №9, заключенному между ООО «Комплект-Сервис» и ООО «Алтайнеруд».

Согласно представленного истцом акта приема-передачи документов к договору уступки прав требования от 29.08.2017, цедент передал цессионарию подтверждающие указанную задолженность документы, в частности договор от 15.07.2013 №9, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции о приеме груза, технические паспорта (представленные истцом суду в подтверждение задолженности по оплате поставленного товара по договору от 15.07.2013 №9). Ссылку на передачу цедентом ООО «Комплект-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) права требования к ООО «Алтайнеруд» в отношении начисленных ОАО РЖД штрафным санкциям в размере 28 763 рублей и перечисленных в адрес ответчика денежных средств в размере 50 000 рублей договор уступки прав от 29.08.2017 не содержит, из переданных цедентом подтверждающих документов, данные обстоятельства также не следуют. В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2018, представитель истца пояснил, что по представленному акту приема-передачи переданы документы по договору уступки прав требования, на основании которых сложилась сумма переданных требований к ответчику. Представитель третьего лица затруднился сослаться на доказательства в подтверждение передачи задолженности по начисленным штрафных санкциям и долга в размере 50 000 рублей в составе произведенной уступки права требования.

 Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения передачи истцу прав требования цедентом в отношении задолженности  по начисленным  ОАО РЖД штрафным санкциям и перевыставленным ООО «Комплект - Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в адрес ООО «Алтайнеруд» в размере 28 763 рублей и денежных средств в размере 50 000 рублей, перечисленных на счет ООО «Алтайнеруд». При названных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 382, 384 ГК РФ, при отсутствии доказательств подтверждения перехода прав требования указанной задолженности, у истца отсутствуют правовые основания для ее взыскания с ответчика, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

 При рассмотрении требований в отношении задолженности по оплате товара, поставленного по ТН  от 31.08.2013 № 57 и №58 в размере 1 838 578,87 рублей, суд исходит из следующего.

Судом признан подтвержденным факт поставки ООО «Комплект - Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) товара в адрес ответчика по указанным товарным накладным и уступки истцу прав требования к ответчику в отношении задолженности по оплате поставленного товара на указанную сумму.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

 В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из имеющихся материалов дела судом установлено, что товар по товарным накладным №№ 57, 58 передан ответчику 31.08.2013. В данной части спора между сторонами не имеется.

Как указывалось выше, в приложениях №1 и №2 к договору поставки стороны согласовали срок оплаты товара в течение 30 дней с момента отгрузки товара на станции отправления.

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного 31.08.2013, наступил 01.10.2013. С указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, как следствие, срок обращения истца в суд за взысканием спорной задолженности с учетом положений норм ГК РФ  до 01.10.2016.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлен подписанный со стороны ответчика директором ООО «Алтайнеруд» ФИО3 акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014. Подписание акта сверки со стороны ответчика документально не опровергнуто. Суд признает представленный акт сверки надлежащим  доказательством в целях прерывания срока давности, в связи с чем трехгодичный срок подлежит исчислению с  31.03.2014. Таким образом, срок обращения в суд с настоящими требованиями до 31.03.2017.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое исковое заявление с приложением документов поступило в Арбитражный суд Кемеровской области в электронном виде посредством информационной системы «Мой арбитр» 07.02.2018, как следствие, трехгодичный срок для взыскания спорной задолженности истек.

Доводы истца о прерывании срока течения исковой давности ввиду частичной оплаты ответчиком товара судом отклоняются.

В соответствии с абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика относительно того, что частичная оплата не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. Документы, подтверждающие оговоренность ответчиком признание части долга, в том числе путем уплаты его части, истцом суду не представлены.

Судом также подлежат отклонению доводы истца о прерывании срока исковой давности со ссылкой протокол осмотра электронной почты, произведенный нотариусом 29.05.2018.

В ходе произведенного осмотра нотариусом установлено наличие следующей информации:

1.                      Главная страница, электронный почтовый ящик Евгений Кагамлык Kei@mail.ru 2 новых письма.

2.                      Входящие письма от altaynerud@mail.ru. В наличии четыре письма: «audi – ООО АЛТАЙНЕРУД от 29.06.2016 г.», audi2 – ООО АЛТАЙНЕРУД от 29.06.2016 г.; Платежка от 13.09.2016 г.», «Акт сверки от 28.03.2017».

3.                      Письмо «ООО АЛТАЙНЕРУД». «Акт сверки ООО АЛТАЙНЕРУД». Приложение:1 файл. PDF Акт сверки взаиморасчетов.

Согласно позиции истца, отраженный в осмотре нотариусом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2017 направлен в адрес истца с электронной почты ответчика, что, по его мнению, свидетельствует о признании им долга в период течения срока давности и его прерывании.

Данные доводы истца признаны судом подлежащим отклонению в связи со следующим.

Как следует из представленного договора поставки от 15.07.2013 №9, стороны не предусмотрели возможность направления друг другу документов посредством электронной почты, в договоре отсутствует ссылка на адрес электронной почты ответчика, отраженного в протоколе осмотра нотариуса. Материалы дела также не содержат доказательств принадлежности ответчику адреса электронной почты, с которой, как утверждает истец, ему был направлен акт сверки. В ходе судебного заседания представитель ответчика отрицал наличие указанного электронного адреса у ООО «Алтайнеруд», а также факт направления в адрес истца указанного акта сверки взаимных расчетов.

Кроме того, суд отмечает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2017 не содержит подписи со стороны ООО «Алтайнеруд», печатью организации не скреплен. Факт направления акта сверки не отнесено к перечню действий, свидетельствующих о признании долга в целях прерывания срока давности, указанных в п. 20 Постановления №43. Более того, само электронное сообщение не содержит ссылкой или сведений о совершении такого действия уполномоченным лицом. Как следствие, данный акт сверки не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о признании ответчиком спорной суммы задолженности в целях прерывания срока исковой давности.

С учетом установленных судом обстоятельств, положений ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика долга по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 31.08.2013 №№ 57, 58.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следствие, срок исковой давности взыскания неустойки, начисленной на спорную задолженность, суд признает истекшим.

При названных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части в связи с пропуском срока исковой давности (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 10.2 договора поставки №9 от 15.07.2013.

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся  на истца.

Учитывая увеличение истцом размера исковых требований, размер государственной пошлины от суммы иска 62 091 929,48 рублей составит 200 000 рублей. Учитывая уплату истцом государственной пошлины при обращении  суд с настоящим иском в размере 4000 рублей, государственная пошлины в размере 196 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» 196 000 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                      А.Л. Потапов