Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А46-19556/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19556/2017
19 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кукарская основная школа» Седельниковского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Седельниковский детский сад № 1» Седельниковского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Омской области», о взыскании 152749 руб. 04 коп.,

При участии в заседании:

от истца – не явился;

от ответчиков – не явились;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Сварог» о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Седельниковский детский сад № 1» Седельниковского муниципального района Омской области 57198 руб. 96 коп. задолженности по муниципальному контракту от 20.05.2017 № 2017.167764, 5896 руб. 80 коп.  обеспечения контракта и 1544 руб. 37 коп. неустойки за период с 28.07.2017 по 25.10.2017, а также о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кукарская основная школа» Седельниковского муниципального района Омской области 77965 руб. 20 коп. задолженности муниципальному контракту от 22.05.2017 № 2017.167773, 8037 руб. 65 коп. обеспечения контракта и 2106 руб. 06 коп. неустойки за период с 28.07.2017 по 25.10.2017; а также 414 руб. 44 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 26.12.2017 дела № А46-19556/2017 и А46-19555/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А46-19556/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2018).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Омской области».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо в представленном отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20 мая 2017 года между МБДОУ «Седельниковский детский сад № 1» (заказчик) и ООО «Сварог» (исполнитель), по результатам совместного аукциона в электронной форме (протокол от 10.05.2017 № 0352300152617000002), подписан муниципальный контракт № 2017.167764 на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования абонентского комплекта автоматической системы вывода сигналов на программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Стрелец-Мониторинг», по условиям которого, в целях обеспечения муниципальных нужд, исполнитель обязуется в установленный настоящим контрактом срок по заданию заказчика произвести поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования абонентского комплекта автоматической системы вывода сигналов на программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Стрелец-Мониторинг», а заказчик обязуется оплатить данный товар и услуги (пункт 1.2 контракта).

22 мая 2017 года между МБОУ «Кукарская основная школа» (заказчик) и ООО «Сварог» (исполнитель), по результатам совместного аукциона в электронной форме (протокол от 10.05.2017 № 0352300152617000002), подписан муниципальный контракт № 2017.167773 на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования абонентского комплекта автоматической системы вывода сигналов на программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Стрелец-Мониторинг», по условиям которого, в целях обеспечения муниципальных нужд, исполнитель обязуется в установленный настоящим контрактом срок по заданию заказчика произвести поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования абонентского комплекта автоматической системы вывода сигналов на программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Стрелец-Мониторинг», а заказчик обязуется оплатить данный товар и услуги (пункт 1.2 контракта).

Услуги, оказываемые исполнителем по настоящим контрактам, включают в себя: поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования абонентского комплекта автоматической системы вывода сигналов на программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Стрелец-Мониторинг» в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного контракта (Приложение к контракту) (пункт 1.3 контрактов).

Услуги оказываются исполнителем по адресам: 646483, <...>;  646491, <...> и д. 12 (пункт 1.4. контрактов).

В соответствии с пунктами 2.4-2.9 контрактов поставляемое оборудование должно быть запрограммировано специалистами мониторинговой организации на основании договора, заключенного с исполнителем-организацией, осуществляющей поставку, установку и пуско-наладку оборудования, до проведения монтажа, определены технические требования к монтажу, пуско-наладочным работам. Работоспособность установленной системы передачи извещений о пожаре должна быть подтверждена «Актом проведения комплексного опробования системы передачи извещений о пожаре», с обязательным заключением Мониторинговой организации о готовности системы к дальнейшей эксплуатации.

Пунктом 4.1 контрактов предусмотрено, что цена контракта № 2017.167764 составляет 57198 руб. 96 коп.; цена контракта № 2017.167773 – 77965 руб. 20 коп., и является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Оплата по настоящему контракту производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, после оказания последним всего объема услуг в течение 30 банковских дней с даты предоставления счета, счета-фактуры, выставленных на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, при отсутствии у заказчика претензии и замечаний по объему и качеству выполненных работ (пункт 4.3 контрактов).

Согласно пунктам 5.1-5.5 контрактов по факту оказания услуг, предусмотренных настоящим контрактом, сторонами составляется и подписывается двусторонний акт об оказании услуг. Исполнитель за 3 рабочих дня до окончания срока оказания услуг предоставляет заказчику акт об оказании услуг с приложением к нему счета, счета-фактуры, акта предусмотренного пунктом 2.9. настоящего контракта, и иных необходимых документов, предусмотренных характером оказанных услуг заказчик в течение 10 дней со дня получения акта об оказании услуг и отчетных документов обязан ею подписать или направить исполнителю мотивированный отказ. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта об оказании услуг. Стороны подписывают акт об оказании услуг при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объёму их оказания.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему контракту исполнитель предоставляет заказчику банковскую гарантию или вносит денежные средства на указанный заказчиком счет. Размер обеспечения исполнения контракта № 2017.167764 составляет 5896 руб. 80 коп., контракта № 2017.167773 – 8037 руб. 65 коп. (пункты 7.1, 7.2 контрактов).

Как указывает истец, исполнитель выполнил условия контрактов и оказал МБДОУ «Седельниковский детский сад № 1» услуги на сумму 57198 руб. 96 коп.; МБОУ «Кукарская основная школа» - на сумму 77965 руб. 20 коп.

Однако ответчики услуги не оплатили, отказавшись подписать акты об оказании услуг.

Отсутствие действий со стороны ответчиков по оплате задолженности в общем размере 135164 руб. 16 коп., по возврату обеспечительного платежа в общей сумме 13934 руб. 45 коп. послужило основаниями для предъявления истцом настоящего иска в суд..

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

По своей правовой природе контракты № 2017.167764 и № 2017.167773 являются смешанными договорами, включающими условия договора поставки и оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчики, не оспаривая факт поставки устройства «Тандем-2М» и его монтажа на объектах МБДОУ «Седельниковский детский сад № 1» и МБОУ «Кукарская основная школа», возражали против удовлетворения иска, указав, что истец не выполнил в полном объеме обязательства, предусмотренные контрактами, в связи с чем заказчиками  акты об оказании услуг от 18.07.2017 № 00000003 и № 00000011 не подписаны.

Как указывалось выше, пунктом 1.3. контрактов предусмотрено, что услуги, оказываемые исполнителем по настоящему контракту, включают в себя: поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования абонентского комплекта автоматической системы вывода сигналов на программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Стрелец-Мониторинг» в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного контракта (Приложение к контракту), это же условие предусмотрено в преамбуле технического задания.

Пунктом 2.4. контрактов предусмотрено, что поставляемое оборудование должно быть запрограммировано специалистами мониторинговой организации на основании договора, заключенного с исполнителем - организацией, осуществляющей поставку, установку и пуско-наладку оборудования, до проведения монтажа.

Программирование включает в себя: создание в базе данных персонального компьютера пульта централизованного наблюдения карточки объекта, внесение адреса и наименования объекта, фамилии ответственных лиц, контактные телефоны, присвоение объекту кода в системе передачи извещений о пожаре по радиоканалу; программирование объектового оборудования радиосистемы передачи извещений о пожаре», предусмотрено в пункте 4 технического задания.

Пунктом 2.7 контрактов предусмотрено, что пусконаладочные работы проводят в соответствии с техническими особенностями системы, к пусконаладочным работам относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки, проведения испытаний и комплексного опробования оборудования, это же условие предусмотрено в пункте 4 технического задания.

Пунктом 2.8 контрактов определено, что пуско-наладка оборудования системы передачи извещений о пожаре включает в себя подключение объектового оборудования к прибору установки автоматической пожарной сигнализации объекта на релейном уровне с обязательным разделением сообщений «ПОЖАР» и «НЕИСПРАВНОСТЬ», это же условие предусмотрено в пункте 4 технического задания.

В соответствии с пунктом 2.9 контрактов работоспособность установленной системы передачи извещений о пожаре должна быть подтверждена «Актом проведения комплексного опробования системы передачи извещений о пожаре», с обязательным заключением мониторинговой организации о готовности системы к дальнейшей эксплуатации», это же условие предусмотрено в пункте 4 технического задания.

Согласно пункту 5.2. контрактов исполнитель за 3 рабочих дня до окончания срока оказания услуг предоставляет заказчику акт об оказании услуг с приложением к нему счета, счета-фактуры, акта, предусмотренного пунктом 2.9. настоящего контракта, и иных необходимых документов, предусмотренных характером оказанных услуг.

Согласно пункту 3 Технического задания к контрактам организация осуществляющая поставку, установку и пуско-наладку оборудования должна иметь договор с мониторинговой организацией в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56935-2016 «Производственные услуги. Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения «01» и «112».

В отзывах ответчики пояснили, что основанием для отказа со стороны заказчика от подписания акта и оплаты денежных средств послужило то обстоятельство, что ООО «Сварог» не выполнило все условия контракта, а именно:

- до проведения монтажа, поставляемое оборудование не было запрограммировано специалистами мониторинговой организации (пункт 2.4. контрактов);

- не создано в базе данных персонального компьютера пульта централизованного наблюдения карточки объекта, не присвоен объекту код в системе передачи извещений о пожаре по радиоканалу (результат программирования). Переданный ответчику паспорт не содержит информации о программировании оборудования до монтажа.

- у истца отсутствует договор с мониторинговой организацией в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56935-2016 «Производственные услуги. Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения «01» и «112», на основании которого поставляемое оборудование должно было быть запрограммировано перед монтажом;

- истец не произвел пусконаладочные работы, которые должны были включать в себя подключение объектового оборудования к прибору установки автоматической пожарной сигнализации объекта на релейном уровне с обязательным разделением сообщений «ПОЖАР» и «НЕИСПРАВНОСТЬ»;

- истец не подтвердил работоспособность смонтированного оборудования актом проведения комплексного опробования системы передачи извещений о пожаре, с обязательным заключением мониторинговой организации о готовности системы к дальнейшей эксплуатации;

- истец не передал и не представил на обозрение ответчику документы (копии документов) указывающих, что оборудование сертифицировано на соответствие требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и ГОСТа Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний».

Доказательств исполнения вышеуказанных условий контрактов истец не представил, при этом указал, что в предмет спорных контрактов между сторонами не может входить обязанность исполнителя по подключению станции к ПАК «Стрелец-Мониторинг», поскольку данная обязанность возложена законодательством на органы противопожарной службы, а само подключение объектовых станций к пультовому оборудованию ПАК «Стрелец-Мониторинг» осуществляется Федеральным автономным учреждением «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Омской области» (далее - ФАУ «ЦМТО ФПС по Омской области») на безвозмездной основе и в обязательном порядке, при этом при подключении органы противопожарной службы взаимодействуют непосредственно с объектом защиты.

Как следует из материалов дела, МБДОУ «Седельниковский детский сад № 1» и МБОУ «Кукарская основная школа» обращались в ФАУ «ЦМТО ФПС по Омской области» с заявлением о возможности вывода сигнала о пожаре при срабатывании системы автоматической противопожарной защиты объекта, с предоставлением данных о составе системы автоматической пожарной сигнализации на объекте.

По результатам рассмотрения заявлений заказчиков ФАУ «ЦМТО ФПС по Омской области» составлены акты № 12 и № 31, в которых перечислено оборудование, которым необходимо дооснастить существующую систему автоматической пожарной сигнализации объекта и технические условия, выполнение которых необходимо для подключении системы автоматической пожарной сигнализации объекта к ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Во исполнение данного требования на основании актов определения технической возможности заказчиками разработаны техническое задание к контрактам и проект контрактов, проведен совместный аукцион в электронной форме на электронной площадке, по результатам которого с ООО «Сварог» подписаны контракты на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования абонентского комплекта автоматической системы вывода сигналов на программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Стрелец-Мониторинг».

Как уже указывалось, условиями контрактов предусмотрено, что поставляемое оборудование должно быть запрограммировано специалистами мониторинговой организации на основании договора, заключенного с организацией, осуществляющей поставку, установку и пуско-наладку оборудования, до проведения монтажа (пункты 2.4, 4), работоспособность установленной системы передачи извещений о пожаре должна быть подтверждена «Актом проведения комплексного опробования системы передачи извещений о пожаре», с обязательным заключением мониторинговой организации о готовности системы к дальнейшей эксплуатации (пункт 2.9 контрактов).

Согласно ответу ФАУ «ЦМТО ФПС по Омской области» от 15.11.2017 № 859-1-22 на обращение Комитета по образованию администрации Седельниковского муниципального района, комплексное опробование системы передачи извещения о пожаре на объектах образовательных учреждений Седельниковского муниципального района, на которых ООО «Сварог» осуществляют монтаж, не проводилось. Акты проведения комплексного опробования, необходимые для выдачи уведомления о выводе сигнала с объектов образовательных учреждений Седельниковского муниципального района, не представлялись. Подключение объекта к ПАК «Стрелец-Мониторинг» является административной процедурой. Для ее проведения необходимо выполнение технических мероприятий, предусмотренных «Организационно-технических условиями для обеспечения вывода сигнала о пожаре в подразделения федеральной противопожарной службы» (согласованы и утверждены ГУ МЧС по Омской области 24.06.2015), в том числе и проведение комплексного опробования, поэтому осуществлять подключение объекта к ПАК «Стрелец-Мониторинг» до момента проведения комплексного опробования невозможно.

Пунктами 1.8, 1.9, 1.10 «Организационно-технических условий для обеспечения вывода сигнала о пожаре в подразделения федеральной противопожарной службы» предусмотрен порядок проведения комплексного опробования, определена его цель, а также установлено, что по результатам комплексного опробования членами комиссии составляется акт комплексного опробования системы передачи извещений.

Пунктом 5.2 контрактов предусмотрено, что предоставление «Акта проведения комплексного опробования системы передачи извещений о пожаре», с обязательным заключением мониторинговой организации о готовности системы к дальнейшей эксплуатации является обязательным при предоставлении к подписанию истцом заказчику акта об оказании услуг.

Специализированная организация, действующая в интересах собственника владельца объекта защиты, в данном случае ООО «Сварог», вправе обратиться в мониторинговую организацию по вопросу программирования оборудования, подключаемого к ПАК и его комплексного опробования в целях исполнения обязательств, принятых по контракту.

Истец не представил доказательств, что поставленное ответчикам оборудование было запрограммировано специалистами мониторинговой организации, в частности не представлен в материалы дела акт проведения комплексного опробования системы передачи извещений о пожаре с заключением мониторинговой организации о готовности системы к дальнейшей эксплуатации.

При этом, как следует из материалов дела, в 60 ПЧ ФПС по охране Седельниковского района установлена пультовая станция ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Собственником и организацией, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание этой станции является ООО «НПП «Охрана», осуществляющая свою деятельность в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56935-2016 «Производственные услуги. Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения «01» и «112».

В данном случае, именно ООО НПП «Охрана» - сервисный центр и мониторинговая организация - собственник ретрансляционного и пультового оборудования системы мониторинга по Седельниковскому району, с которой истец мог и должен был заключить необходимый договор для возможности программирования специалистами мониторинговой организации поставляемого ответчику оборудования и для возможности в дальнейшем, после монтажа и пуско-наладки запрограммированного оборудования, провести комплексное опробование системы передачи извещений о пожаре, с обязательным заключением мониторинговой организации о готовности системы к дальнейшей эксплуатации.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения ООО «Сварог» в ООО НПП «Охрана» по вопросу заключения договора на программирование специалистами мониторинговой организации поставляемого ответчикам оборудования, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно письму ООО НПП «Охрана» от 13.11.2017 №17-077, ООО «Сварог» по вопросу заключения договора на выполнение работ по программированию объектового оборудования «Стрелец-Мониторинг» перед его монтажом на объектах образовательных учреждений Седельниковского района к ООО НПП «Охрана» не обращалось, на данный момент такого договора у ООО НПП «Охрана» не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Сварог», заключая контракты, знало о необходимости заключения договора с мониторинговой организацией и в отсутствие соответствующего договора, наличие которого было предусмотрено техническим заданием на постановку, монтаж и пуско-наладку оборудования (пункт 3 задания), уже допускало неисполнение всех условий контрактов, в частности, условия о том, что поставляемое оборудование должно быть запрограммировано специалистами мониторинговой организации на основании договора, заключенного с исполнителем-организацией,  осуществляющей поставку, установку и пуско-наладку оборудования, до проведения монтажа (пункт 2.4 контрактов).

Из вышеуказанного  следует, что ООО «Сварог» со своей стороны не предприняло всех необходимых действий для надлежащего исполнения всех условий контрактов; не представило суду доказательств невозможности исполнения контрактов по независящим от истца обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 528 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644119, <...>) из федерального бюджета 528 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 14.10.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          Т.А. Беседина