Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А34-3773/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3773/2017
г. Курган
04 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ТЕХНИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312451206100012)

о взыскании 526 340 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ТЕХНИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 316 000 руб. по договору №79/2015 беспроцентного займа от 20.05.2015, 210 340 руб. договорной неустойки за период с 31.07.2015 по 05.04.2017.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в электронном виде представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О времени и месте судебного заседания ответчик извещался судом по адресу места нахождения согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Почтовые уведомления с копией судебного акта (определением от 27.04.2017, от 22.05.2017, от 14.06.2017) не вручены получателю, возвращены с отметкой органа связи причины не вручения "Истек срок хранения". Почтовые отправления имеют отметки о направлении адресату первичного и вторичного извещений в порядке абзаца 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 № 343.

Согласно сведениям адресно-справочной службы (в деле) адрес ответчика совпадает с адресом указанным в выписке из ЕГРП.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, является риском самого предпринимателя, который несет все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности.

В связи с изложенным ответчик признается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 20.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техника» (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Главой КФТ ФИО2 (заемщик) заключен договор № 79/2015 беспроцентного займа (далее – договор, л.д. 7-8), согласно которому заимодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 516 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.2. договора возврат суммы займа заемщик должен произвести в срок до 30 июля 2015 года.

С учетом природы указанного договора суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о займах (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 названного Кодекса)

Выполняя условия договора, истец перечислил ответчику сумму займа в размере 516 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1574 от 20.05.2015, содержащими ссылку на рассматриваемый договор (л.д. 9).

Ответчик обязательства по возврату заемных средств выполнил частично в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 062 от 14.08.2015, № 45 от 21.12.2015 (л.д. 11), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в пользу истца в размере 316 000 руб.

В связи с этим истец направил ответчику претензию от 22.02.2017 с требованием вернуть сумму займа, с учетом суммы неустойки, предусмотренной пунктом 3.1.договора, в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 12). Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 13)

Поскольку требования истца добровольно не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Задолженность в размере 316 000 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

Доказательств погашения указанной суммы займа ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в суд не представил, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 316 000 руб. заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению.

Нарушение сроков возврата суммы займа, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 3.1. договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 210 340 руб. за период с 31.07.2015 по 05.04.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1. настоящего договора суммы займа в определенный в пункте 2.2. настоящего договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за период за период с 31.07.2015 по 05.04.2017 составил 210 340 руб.

Суд, проверив расчет, признал его не противоречащим условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 210 340 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 13 526 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 872 от 05.04.2017 (л.д. 6), которая подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312451206100012) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ТЕХНИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность (основной долг) в размере 316 000 руб., 210 340 руб. проценты по договору займа, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 526 руб. 80 коп. Всего: 539 866 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.С. Губанов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.