Определение от 31 марта 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства


№ 17АП-730/2026(1)-АК

Дело № А60-43428/2025
01 апреля 2026 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от истца, АО «Антарес»: не явились;


в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел от ответчика, ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть»: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2025,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2025 года, принятое по делу № А60-43428/2025,

по иску АО «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 253 957,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2022 по 19.06.2025,

установил:

АО «Антарес» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (ответчик, ОАО «Завод «Исеть») 253 957,26 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.06.2022 по 19.06.2025.


Определением от 29.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования; лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно отсутствует выгрузка искового заявления.

Ответчик представил отзыв, в котором указывал на отсутствие факта неправомерного получения или удержания денежных средств; в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Ответчик предоставил контррасчет; считает, что проценты должны начисляться именно с даты предъявления претензии; ссылается на получение ОАО «Завод «Исеть» претензии 10.01.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены; суд взыскал с ОАО «Завод «Исеть» в пользу АО «Антарес» 253 957,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2022 по 19.06.2025, а также 17 698 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Завод «Исеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно правовой позиции, приведенной в постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший ши удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара; его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара; проценты на сумму предварительной оплаты


ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут. Также апеллянт полагает, что сумма заявленной неустойки в размере 253 957,26 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что истец злоупотребил своим правом, не предъявляя требования с 2022 года, при этом ОАО «Завод «Исеть» не уклонялся от возврата денежных средств, а наоборот предпринял все возможные действия; предъявив заводу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение; такое требование ОАО «Завод «Исеть» получило только в январе 2025 года; следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар спецификация прекратила свое действие, в связи с чем на стороне завода возникло денежное обязательство по возврату предварительной оплаты. Считает, что проценты должны насчитываться с даты получения ОАО «Завод «Исеть» претензии – 10.01.2025 и за период с 10.01.2025 по 03.02.2026 составляют 10 642,46 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ОАО «Завод «Исеть» осуществил возврат денежных средств в размере 669 827,78 руб., что подтверждается платежным поручением № 483 от 03.02.2025, с учетом произведенного взаимозачета имевшейся у АО «Антарес» задолженности по другим счетам (заказ клиента 00ЦБ-005935 от 08.12.2021 в размере 6 679,31 руб.; заказ клиента 00ЦБ-000371 от 28.01.2022 в размере 5 276,40 руб.; заказ клиента 00ЦБ-000632 от 10.02.2022 в размере 28 989,36 руб.; заказ клиента 00ЦБ-000666 от 16.02.2022 в размере 3 808,51 руб.; заказ клиента 00ЦБ-000773 от 24.02.2022 в размере 2 360, 17 руб.; заказ клиента 00ЦБ-010041 от 30.12.2022 в размере 22 963,39 руб. (всего 70 077,14 руб.)). Проценты должны насчитываться именно с даты предъявления претензии, которая была получена ОАО «Завод «Исеть» 09.01.2025. Согласно представленному ответчиком контрассчету за период с 10.01.2025 по 03.02.2025 размер процентов составляет 35 087,15 руб.

АО «Антарес» в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании приняли участие представители как истца, так и ответчика.

Принимая во внимание доводы, приведенные в апелляционной жалобе, наличие на рассмотрении суда кассационной инстанции аналогичного спора, суд апелляционной инстанции определением от 16.03.2026 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.) отложил судебное заседание на более поздний срок в связи с формированием кассационным судом правовой позиции по аналогичному спору между теми же лицами (дело № А60-21095/2025), в целях избежания принятия противоречивых судебных актов.


Определением от 26.03.2026 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Плахову Т.Ю.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А..

До начала судебного заседания ОАО «Завод «Исеть» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика.

В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Учитывая, что Арбитражным судом Уральского округа кассационная жалоба на постановление апелляционного суда по делу № А60-21095/2025, содержащему аналогичный спор между истцом и ответчиком еще не рассмотрена, судебное заседание суда кассационной инстанции назначено на 29.04.2026, суд апелляционной инстанции считает необходимым вновь отложить судебное разбирательства на более поздний срок в целях избежания принятия противоречивых судебных актов.

Руководствуясь статьями 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-43428/2025.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 04 мая 2026 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 809.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

При направлении корреспонденции ссылаться на номер апелляционного производства № 17АП-730/2026(1)-АК.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.


Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда https://17aas.arbitr.ru/.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев