Решение от 26 января 2022 г. по делу № А53-39192/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39192/21
26 января 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения "Благоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Автодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 353897,65 руб.



установил:

муниципальное казенное учреждение "Благоустройство" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "СК Автодор" о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 24.05.2019 в размере 302878 руб., 51019,65 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком подан отзыв, которым исковые требования, а также порядок начисления штрафных санкций оспорен.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

17.01.2022 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

21.01.2022 в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.05.2019, согласно п. 1.1 которого, предметом контракта является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее - работы). Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), локальными сметными расчетами (приложение № 2 к контракту). Приложения являются неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 7571950 руб. (п.2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, общий срок выполнения работ 46 дней с момента подписания контракта. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ, указанном в техническом задании (приложение № 1 к контракту) – п. 3.2 контракта.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушал график выполнения работ, что привело к нарушению как начального, конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, вследствие чего окончание работы ответчиком к сроку согласно условиям контракта стало невозможным.

Истцом, в ходе контроля и надзора за объемом и ходом графика выполняемых работ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, выявлены следующие нарушения: 27.05.2019 в соответствии с условиями контракта в адрес ответчика направлен акт технического надзора № 1 и предписание об устранении выявленных нарушений от 27.05.2019; 29.05.2019 в соответствии с условиями контракта в адрес ответчика направлен акт технического надзора № 2 и предписание об устранении выявленных нарушений от 29.05.2019; 05.06.2019 в соответствии с условиями контракта в адрес ответчика направлен акт технического надзора № 3 и предписание об устранении выявленных нарушений от 05.06.2019, 25.06.2019 в соответствии с условиями контракта в адрес ответчика направлен акт технического надзора № 4 и предписание об устранении выявленных нарушений от 25.06.2019, 28.06.2019 в соответствии с условиями контракта в адрес ответчика направлен акт технического надзора № 5 и предписание об устранении выявленных нарушений от 28.06.2019, 03.07.2019 в соответствии с условиями контракта в адрес ответчика направлен акт технического надзора № 6 и предписание об устранении выявленных нарушений от 03.07.2019.

05.06.2019 составлен акт о неисполнении предписаний № 1, которым зафиксировано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств за объемом и ходом выполняемых работ, а именно, по состоянию на 05.06.2019, работы по ремонту автомобильных дорог не выполняются, требования актов технического надзора и предписаний об устранении нарушений ответчиком не исполнены.

В адрес ответчика направлено требования об уплате неустойки, штрафа, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком своих обязательств по контракту подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 302878 руб. штрафа за неисполнение обязательств, а также 51019,65 руб. неустойки за период с 10.07.2019 по 07.08.2019.

Согласно п. 8.7 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.8 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Согласно п.п. 8.9-8.10 контракта, размера штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 2 процента цены контракта (этапа).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о правомерности начисления суммы штрафа на основании п. 8.10 контракта, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по контракту.

Как следует из представленных истцом в материалы дела предписаний, актов технического осмотра, ответчиком допущен один вид нарушения – срок выполнения работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий контракта следует, что в рассматриваемом случае имеет место быть факт просрочки исполнения обязательств, в то время как штраф может быть начислен за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В силу изложенного основания для начисления суммы штрафа отсутствует, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным по следующим основаниям.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении ВС РФ от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательства.

Как указывает истец, ответчик исполнил свои обязательства по контракту, сдал работы по актам выполненных работ №1 от 01.08.2019, №2 от 07.08.2019. При этом на указанную дату действовала ключевая ставка в размере 7,25%.

При указанных обстоятельствах, по расчету суда, сумма неустойки за период с 10.07.2019 по 07.08.2019, подлежащая взысканию с ответчика составляет 49820,76 руб.

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 10078 руб. по платежному поручению №378668 от 29.10.2021.

Вместе с тем, поскольку истец от её уплаты освобожден, с учётом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 10078 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Автодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Благоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49820,76 руб. неустойки за период с 10.07.2019 по 07.08.2019 за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 24.05.2019 № 0158300007819000483.2019.269321.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Автодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1419 руб. государственной пошлины.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Благоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10078 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 378668 от 29.10.2021.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Абдулина С. В.