Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А13-16225/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16225/2016
город Вологда
11 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер АйДи - Системный Интегратор» о взыскании с акционерного общества «ПАТП № 1» 434 391 рубля 98 копеек,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ПАТП № 1» 493 632 рублей 17 копеек, в том числе задолженности в сумме 479 720 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 912 рублей 17 копеек за период с 24.08.2016 по 18.11.2016.

Истец изменил свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Интер АйДи - Системный Интегратор», о чем в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информационным письмом (том 1, лист дела 75) сообщил суду.

Заявлением от 14.03.2017 (том 2, листы дела 1 и 2) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 402 174 рубля 30 копеек, в том числе основной долг в сумме 379 720 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 454 рублей 30 копеек за период с 24.08.2016 по 14.03.2017.

Заявлением от 05.03.2018 (том 2, листы дела 111 и 122) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 434 391 рубль 98 копеек, в том числе задолженность в сумме 379 720 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 671 рубля 98 копеек за период с 24.08.2016 по 05.03.2018.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из приведенной нормы следует, что истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание предъявленных требований – это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Уменьшив сумму основного долга и увеличив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, истец изменил только предмет иска, что допускается действующим процессуальным законодательством. Основанием иска была и осталась просрочка оплаты товара.

Таким образом, одновременное изменение предмета и основания иска отсутствует, уменьшение суммы основного долга и увеличение процентов не противоречат закону и не нарушают права других лиц, поэтому уточнение исковых требованием принято судом.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайством от 22.03.2018 (том 2, лист дела 131) истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на исковое заявление от 02.04.2018 (том 2, лист дела 143) ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору на поставку термоленты для нужд акционерного общества «ПАТП № 1» от 04.07.2016 № 2016.4946.

Ответчик в отзыве на заявление от 02.04.2018 (том 2, лист дела 143) указал, что не имеет возражений в отношении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку термоленты для нужд акционерного общества «ПАТП № 1» от 04.04.2016 № 2016.4946 (том 1, листы дела 55 – 62), согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить термоленту согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В спецификации к договору (том 1, листы дела 59 и 60) стороны согласовали поставку термоленты 57мм*65м в количестве 14 000 штук и 57мм*42м в количестве 2000 штук на общую сумму 479 720 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составляет 479 720 рублей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем по факту поставки товара в безналичном порядке на основании счета, выставленного поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 дней с даты получения товара заказчиком и подписания товарно-транспортных накладных.

По товарной накладной от 06.07.2016 № УТ-1145 (том 1, лист дела 63) и акту приема-передачи товара (том 1, лист дела 64) ответчиком от истца получен товар на сумму 479 720 рублей.

Оплата товара, полученного по товарной накладной и акту, произведена ответчиком частично. Сумма задолженности за поставленный товар с учетом частичной оплаты составила 379 720 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 03.11.2016 № 325 (том 1, листы дела 65 и 66), которая оставлена без ответа.

Поскольку обязательства по оплате товара в сумме 379 720 рублей ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании приведенных норм истцом ответчику начислены проценты за период с 24.08.2016 по 05.03.2018 по ключевым ставкам Банка России, в общей сумме 54 671 рубля 98 копеек.

Расчет процентов (том 2, лист дела 112) судом проверен, соответствует статье 395 ГК РФ и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Определением суда от 04 мая 2016 года по делу № А13-6222/2016 (том 1, листы дела 145 - 147) Арбитражным судом Вологодской области принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2017 года по делу № А13-6222/2016 (том 2, листы дела 108 - 110) ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате поставленной продукции наступил после принятия судом заявления о признании должника банкротом, требования истца являются текущими и в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В том же порядке подлежат рассмотрению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 493 632 рубля 17 копеек, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по платежному поручению от 28.11.2016 № 10368 (том 1, лист дела 8) уплатил госпошлину в сумме 12 873 рублей.

На основании приведенной нормы с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в связи с уменьшением суммы иска до 434 391 рубля 98 копеек по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 11 688 рублей, следовательно, госпошлина в сумме 1185 рублей (12873 – 11688) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 Постановления № 46.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 688 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «ПАТП № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер АйДи - Системный Интегратор» 434 391 рубль 98 копеек, в том числе задолженность в сумме 379 720 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 671 рубля 98 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 11 688 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интер АйДи - Системный Интегратор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1185 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.11.2016 № 10368.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.С.Ковшикова