Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А60-31378/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31378/2023
17 августа 2023 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной рассмотрел дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СУХОЛОЖСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Надеждинский металлургический завод» (6632004667).


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 08.08.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 11.08.2023 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


АО "СУХОЛОЖСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании ущерба в размере 257 004,30 руб., причиненного утратой груза.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования: в удовлетворении иска просил отказать; истец – возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

В обоснований требований истец сослался на следующие обстоятельства.

01.01.2020 года между Акционерным обществом «Сухоложский литейно-механический завод» (АО «Сухоложское Литье») и Публичным акционерным обществом «Надеждинский металлургический завод» (ПАО «Надеждинский металлургический завод») заключено Соглашение о порядке отгрузки и приемки проката по количеству и качеству (далее -Соглашение), в соответствии с которым ПАО «Надеждинский металлургический завод» поставляет на АО «Сухоложское Литье» сырьё - прокат.

30.10.2022 года на станцию Кунара Свердловской ж.д. прибыл вагон № 63086821 с грузом - прокат черных металлов, железнодорожная транспортная накладная № ЭЫ23719, Грузоотправитель - ПАО «Надеждинский металлургический завод», Грузополучатель - АО «Сухоложское Литье».

31.10.2022 года около 17 часов 10 минут вагон № 63086821 поступил на подъездные пути необщего пользования АО «Сухоложское Литье» с признаками хищения (отсутствовала одна пачка проката в центре полувагона).

31.10.2022 года при приемке груза Грузополучатель установил несоответствие фактической массы брутто вагона № 63086821 с массой брутто в ж.д. накладной № ЭЫ23719 (Акт комиссионной перевески от 31.10.2022 г.).

01.11.2022 года АО «Сухоложское Литье» обратилось к органу транспорта - ст. Кунара СвЖД - с требованием о направлении представителя для составления коммерческого акта (письмо от 01.11.2022 исх. № 02.05/3947). В ответ на экземпляре письма АО «Сухоложское Литье» и.о. начальника станции Кунара письменно указал, что коммерческий акт составляться не будет, так как вагон подан на путь АО «Сухоложское Литье» и сдан.

03.11.2022 года АО «Сухоложское Литье» вызвало независимого эксперта Торгово-промышленной палаты РФ Каменск-Уральский филиал Уральской торгово-промышленной палаты (эксперт ТПП).

03.11.2022 года эксперт ТПП произвел приемку товара по количеству и выдал Акт экспертизы № 2013 050014 от 14.11.2022, в котором установлено: при осмотре вагона № 63086821 обнаружены признаки хищения груза в процессе его следования железнодорожным транспортом, а именно: 1 (одно) товарное место в верхнем ряду отсутствует, что определяется визуально; в результате хищения груза в количестве 1 (одного) транспортного места (прокат сортовой круглый 0 40 мм, сталь 60), недостача составила 4 850 кг.

В ж.д. накладной № ЭЫ23719 указано, что Перевозчик ОАО «РЖД» на станции отправления Серов-заводской Свердловской ж.д. от Грузоотправителя ПАО «Надеждинский металлургический завод» принял груз в вагоне № 63086821 массой брутто 91 850 кг и массой нетто 67 850 кг., однако на станцию назначение Кунара Свердловской ж.д. груз прибыл с недостачей, которая составила по весу брутто 4 350 кг. и по весу нетто 4 830 кг. (вес нетто указан в Сертификате качества № 05/2135 от 20.10.2022),

Полагая, что вина за несохранность груза должна быть возложена на ОАО «РЖД» и документально подтверждена, истец обратился с настоящим иском в суд о возмещении убытков в размере 257 004 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящим от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя) и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с ответчиком в том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что утрата груза произошла до передачи груза получателю (в процессе перевозки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно нормам статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так, в соответствии со статьей 95 УЖТ РФ ответственность на перевозчика за сохранность груза может быть возложена в случае, если груз поврежден или утрачен после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю.

Пунктом 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29 установлено, что в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗЛУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

Согласно памятке приемосдатчика № 21 спорный вагон сдан на выставочный путь АО «Сухоложское Литье» 31.10. в 14-10, отметок о наличии следов доступа к грузу памятка не содержит.

Таким образом, памятка подписана грузополучателем без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком договора перевозки.

Возражения истца относительно того, что памятка опосредует передачу вагона, а не груза в нем, судом отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

В п. 11 Правил указано, что что в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗЛУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

В памятке имеется указание на вид груза: прокат черных металлов.

Суд не может принять утверждение истца о том, что указанная им утрата груза произошла в процессе перевозки, поскольку, как неоднократно указано в акте экспертизы, признаки хищения - отсутствие одного товарного места в верхнем ряду – определяются визуально.

Из железнодорожной накладной также следует, что груз перевозился в полувагонах, следовательно, при наличии визуальных признаков отсутствия в полувагоне части груза памятка не могла быть подписана грузополучателем без замечаний.

Так, на станцию назначения Кунара вагоны прибыли 30.10.2022. После получение истцом пакета перевозочных документов и передачи уведомления о времени подачи вагонов вагоны 63086821 и 63992564 поданы на выставочные пути истца. При передаче вагонов представителями сдающей и принимающей сторон от ОАО «РЖД» приемосдатчиком груза и багажа ФИО1 и от истца мастером УПП ФИО2 в связи с отсутствием признаком повреждения или утраты груза подписана памятка приемосдатчика № 21.

Поскольку представленные истцом доказательства, в том числе акт комиссионной перевески, акт экспертизы, содержат результаты обследования груза уже после его выдачи перевозчиком, суд полагает, что они не могу быть положены в основу судебного акта о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО "СУХОЛОЖСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" к перевозчику за отсутствие доказательств утраты груза ОАО «РЖД».

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья И.А. Малышкина